Ajuste Fino

Página 1

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino

Neil A. Manson *

A Universidade do Mississippi

Resumo

O argumento do ajuste fino (FTA) é uma variante do argumento do projeto para o

existência de Deus. Neste artigo, a evidência do ajuste fino é explicada e a

É apresentado o argumento de design de ajuste fino para Deus. Então, duas objeções são

coberto. A primeira objeção é que o ajuste fino pode ser explicado em termos de

a existência de múltiplos universos (o 'multiverso'), mais a operação do

princípio antrópico. A segunda objeção é o 'problema de normalizabilidade' - o

objeção de que o argumento do ajuste fino falha porque o ajuste fino não é realmente

improvável.

Introdução

O argumento do ajuste fino (FTA) é uma variante recente do argumento do projeto

(também conhecido como o Argumento Teleológico) para a existência de Deus.

O argumento do ajuste fino surgiu de descobertas induzidas pelo

desenvolvimento da cosmologia do Big Bang no século XX. Antes de

este desenvolvimento, foi pensado por quase todos os cientistas e filósofos

que o conceito de universo era muito vago e amorfo para imaginar

em qualquer discussão científica respeitável. Na verdade, com base no argumento

na Primeira Antinomia de Kant, muitos alegaram que o termo "o universo" não poderia

designar qualquer objeto genuíno, porque a razão ditou que tal objeto

teria que ser finito e infinito. Após o desenvolvimento do Big

Cosmologia Bang, no entanto, o universo foi visto como altamente estruturado,

com parâmetros precisamente definidos, como idade (13,7 bilhões de anos), massa,

curvatura, temperatura, densidade e taxa de expansão. Física moderna

também revelou que tipos específicos de partículas compõem o universo e

tipos específicos de forças governam essas partículas, e que a natureza dessas

partículas e forças determinam processos em grande escala, como a expansão cósmica

e formação de estrelas.

Os resultados dessas investigações científicas podem ser representados por meio de uma tabela,

com os parâmetros físicos fundamentais do universo listados à esquerda

e os valores reais desses parâmetros à direita. A lista seria

inclua linhas como as seguintes.

Página 2

272 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

Olhando para os valores numéricos muito precisos de parâmetros como

estes, alguns físicos perguntaram como o universo teria sido se o

os valores foram ligeiramente diferentes. Mais especificamente, para muitos indivíduos

parâmetro, eles perguntaram como o universo seria se esse parâmetro

foram variados enquanto os parâmetros restantes foram mantidos fixos. A resposta,

para a surpresa de muitos, foi que o universo não teria sido o

tipo de lugar em que a vida poderia emergir - não apenas a própria forma de vida

observamos aqui na Terra, mas qualquer forma de vida concebível. Em muitos casos,

os parâmetros cósmicos eram como as configurações certas em um estilo antigo

dial do rádio: se o botão fosse girado um pouco, o sinal claro giraria

para estático. Como resultado, alguns físicos começaram a descrever os valores do

parâmetros como 'ajustados' para a vida. De agora em diante, vamos usar o 'ajuste fino' como

abreviação para o fato de que nosso universo está apto para a vida quando a física moderna

mostra que tão facilmente pode não ter sido.

Para dar apenas um dos muitos exemplos possíveis de ajuste fino, o cosmo-

constante lógica (simbolizada pela letra grega 'Λ') é um termo crucial em

Equações de Einstein para a Teoria Geral da Relatividade. Quando Λ é

positivo, ele atua como uma força repulsiva, fazendo com que o espaço se expanda. Quando Λ é

negativo, ele atua como uma força atrativa, fazendo com que o espaço se contraia. Se Λ não fosse

precisamente o que é, qualquer espaço se expandiria a uma taxa tão enorme

que toda a matéria do universo se separaria ou o universo entraria em colapso

de volta a si mesmo imediatamente após o Big Bang. De qualquer maneira, a vida não poderia

possivelmente surja em qualquer parte do universo. Alguns cálculos colocam as probabilidades

que ½ teve o valor certo bem abaixo de uma chance em um trilhão de trilhões

trilhões de trilhões. Cálculos semelhantes foram feitos mostrando que as probabilidades

de o universo ter estrelas produtoras de carbono (o carbono é essencial para a vida),

ou de não estar milhões de graus mais quente do que é, ou de não ter levado um tiro

com radiação mortal, são igualmente astronomicamente pequenos. Dado

este ajuste fino extremamente improvável, dizem os proponentes do FTA, devemos

acho muito mais provável que Deus exista do que antes de aprendermos

sobre o ajuste fino. Afinal, se acreditarmos em Deus, teremos uma explicação

nação de ajuste fino, ao passo que se dissermos que o universo é ajustado por

acaso, devemos acreditar que algo incrivelmente improvável aconteceu.

Essa ideia pode ser formalizada. FTA envolve três proposições que são

comum a qualquer versão do argumento de design: (K) uma declaração de nosso

formação científica k ONHECIMENTO menos a suposta evidência de projeto;

(E) uma declaração da suposta e vidence do design; e (D) a hipótese

que existe uma sobrenatural d esigner. No caso do FTA as proposições

são estes.

Parâmetro

Valor atual

M p (massa do próton)

938,28 MeV

M n (massa do nêutron)

939,57 MeV

c (a velocidade da luz)

2,99792458 × 10 8 m 1 s

-1

G (a constante gravitacional newtoniana)

6,6742 × 10 –11 m 3 kg

-1

-2

Página 3

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 273

K = Muitas das condições iniciais e parâmetros livres de um universo precisam

estar perfeitamente sintonizado para que o desenvolvimento da vida nesse universo

seja possível.

E = O universo está realmente ajustado para a vida.

D = Existe um designer sobrenatural de imenso poder e conhecimento.

O FTA consiste então em três premissas e uma conclusão. (1) O proba-

bilidade de E, dado K e assumindo a negação de D, é extremamente baixa; aquele

ou seja, o ajuste fino é excepcionalmente improvável se não houver um designer - se o

o universo é como é apenas por acaso. (2) A probabilidade de E, dado K

e assumindo D, é bastante alto; ou seja, o ajuste fino é bastante provável se um

designer sobrenatural existe. (3) A probabilidade intrínseca de D - o

probabilidade de D apenas considerado à luz de K e não à luz de E - é

maior que a probabilidade de E, dado K e assumindo a negação de D;

ou seja, é mais provável que exista um designer sobrenatural do que isso,

por acaso, o universo está ajustado. A conclusão derivada é que

a probabilidade de D, dados E e K, é bastante alta; isto é, a existência de

um designer sobrenatural é bastante alto, visto que o universo é ajustado.

Usando a forma P (A | B) para representar a probabilidade de A condicional

em B (a probabilidade de A dado que B), FTA pode ser expresso formalmente

do seguinte modo.

O argumento do ajuste fino (FTA)

(1) P (E | K & ~ D) ≈ 0

(2) P (E | K & D) >> 0

(3) P (D | K) >> P (E | K & ~ D)

∴ P (D | E & K) >> 0

Nesta representação, FTA é uma inferência Bayesiana - uma forma bem estabelecida

de raciocínio científico envolvendo probabilidades condicionais como ambas as entradas

e saídas. Observe que nenhum número específico é mencionado nas desigualdades

acima. Os números obtidos dependem de quaisquer cálculos de

a evidência do ajuste fino que se considera relevante, bem como sobre a

estimativas da probabilidade intrínseca de D e da probabilidade de E dada

K e D.

Como era de se esperar, há considerável controvérsia em torno do

alegadas 'coincidências cósmicas' subjacentes ao FTA. Existem dis-

acordos sobre os cálculos envolvidos, bem como divergências sobre

exatamente o que é necessário para um universo permitir a vida. O fato de que FTA preocupa

tão intimamente com esses detalhes científicos é o que distingue a FTA

ambos de argumentos a priori para a existência de Deus (por exemplo, o Ontológico

Argumento) e a posteriori cujas premissas empíricas são de um

natureza extremamente geral (por exemplo, o argumento cosmológico). Devido a

limitações de escopo, os detalhes científicos sobre o FTA não serão

Página 4

274 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

abordadas neste artigo. Também não são tratados aqui são problemas genéricos

confrontando qualquer argumento de design, seja esse argumento cósmico

ajuste fino para a vida, a partir da 'complexidade irredutível' que os proponentes do

'Teoria do Design Inteligente', dizem que é abundante no reino biológico, ou de

algum outro corpo de evidência. Essas objeções genéricas tendem a se concentrar em

premissas (2) e (3) da FTA. Referências a fontes científicas sobre FTA

e para considerações gerais sobre o argumento do projeto são fornecidos

na seção 'Para leitura adicional' no final deste artigo. O resto

deste artigo é dedicado a articular dois problemas filosóficos específicos

para FTA.

Primeiro problema para FTA: a hipótese do multiverso

Muitos cientistas e filósofos concordam com os proponentes do FTA que

o ajuste fino é especial e precisa de explicação. Por exemplo,

cosmologista Lee Smolin, que diz que '[a] existência de estrelas é a chave

ao problema de por que o cosmos é hospitaleiro para a vida '(29), afirma

que 'qualquer filosofia segundo a qual a existência de estrelas e galáxias

parece ser muito improvável, ou baseia-se em coincidência inexplicada, não pode

ser satisfatório ”(35). Smolin não acha que o ajuste fino pode ser descartado

como as coisas simplesmente acontecem. No entanto, ele rejeita FTA porque pensa

o ajuste fino pode ser explicado de uma forma puramente natural. Mais especificamente, ele

pensa que o fato de observarmos um universo bem ajustado pode ser

explicado de uma forma perfeitamente natural, se existe uma vasta multidão de

universos. É precisamente essa teoria de "universo múltiplo" que ele desenvolve

em sua Vida do Cosmos . O dele é apenas um dos vários universos múltiplos

teorias disponíveis hoje em dia. Embora haja uma considerável disputa científica

sobre os detalhes das várias teorias de múltiplos universos, muitos físicos

(e muitos filósofos) apóiam algumas dessas teorias.

Como essa teoria explica o ajuste fino? Chame a hipótese de que

existe uma vasta multidão de universos 'Multiple Universes' (MU).

De acordo com o MU, existem muitas (senão infinitamente muitas) coisas como

nosso universo. Esses enormes sistemas físicos compartilham certas regras básicas legais

estruturas; por exemplo, todos eles seguem as leis da mecânica quântica. Seus

os parâmetros fundamentais são todos iguais; ou seja, em todos eles há um

massa para o próton, massa para o nêutron, velocidade com que a luz viaja,

uma constante gravitacional newtoniana e assim por diante. No entanto, esses parâmetros

tomar aleatoriamente valores diferentes nos diferentes universos. Por exemplo,

enquanto em nosso universo a massa do próton é 938,28 MeV, em alguns

outro universo é outra coisa - digamos, 627,59 MeV. Dado MU, é

não é surpreendente que pelo menos um universo na multidão seja adequado para o

produção de vida. Embora a probabilidade de que qualquer universo particular seja adequado

pois a vida ainda é muito pequena, a probabilidade de que algum universo seja adequado

para a vida agora é muito alto, só porque a MU oferece tantas chances de

lá para haver um universo adequado para a vida. Em outras palavras, digamos os proponentes do MU,

Página 5

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 275

a probabilidade que deve nos interessar não é P (E | K & ~ D), mas P (E | K &

~ D & MU). Essa última probabilidade é muito alta.

Vários universos explica por que alguns universos são ajustados. Quão

isso explica por que este universo é ajustado? Bem, de acordo com um

versão do que o físico Brandon Carter apelidou de "o princípio antrópico",

os observadores devem esperar que o universo atenda a quaisquer condições

necessário para a existência de observadores. 1 O princípio antrópico chama a

nossa atenção um 'efeito de seleção observacional' em ação na cosmologia - um

característica de nossos métodos de observação que seleciona sistematicamente apenas

um subconjunto do conjunto de observações logicamente possíveis. Para pegar um

exemplo das ciências sociais, a realização de uma votação por telefone apresenta

um efeito de seleção observacional, porque o método de votação por telefone

garante o abandono de quem não tem telefone. Da mesma forma, de acordo com

A versão de Carter do princípio antrópico, o próprio fato de que somos

observar garantias de que não o estamos fazendo de universos, lugares ou

tempos que são incompatíveis com uma criatura viva, encarnada, fazendo qualquer

observando. Os defensores do MU nos incentivam a construir a questão 'Por que é

nosso universo foi ajustado com precisão? ' como a pergunta 'Por que observamos nosso universo

para ser ajustado? ' Eles então respondem a esta última pergunta dizendo (a) MU

torna altamente provável que algum universo seja ajustado e (b) o

princípio antrópico nos lembra que um universo bem ajustado é o único

tipo de universo que poderíamos observar. Assim, MU, em conjunto com o

princípio antrópico, parece fornecer uma alternativa naturalista plausível para

explicações de design de ajuste fino.

Em resposta, os proponentes do FTA normalmente reclamam que o MU é ad hoc . o

única motivação para acreditar nisso, eles dizem, é evitar o óbvio religioso

implicações do ajuste fino. Acreditar em MU é o último recurso dos desesperados

ateu, eles pensam. No entanto, embora talvez alguns proponentes do MU desejem

evitar o teísmo, seria um argumento ad hominem rejeitar MU sobre isso

base. A questão relevante é se há motivação independente

dentro da teoria física atual para MU. Se sim, então os proponentes do MU não podem

ser acusado de inventar uma teoria apenas para bloquear o FTA. Muitos físicos dizem

MU é, de fato, motivado de forma independente dentro dos modelos teóricos

eles empregam. Além disso, quaisquer que sejam as motivações para propor MU,

os proponentes do FTA não podem dispensar o MU se for empiricamente

verificável, como alguns cosmologistas propuseram recentemente.

Uma objeção diferente ao MU é que ele não consegue explicar por que nosso universo

em particular, está ajustado. O filósofo Alan Olding articula isso

reclamação bem.

A teoria do 'conjunto de mundos' não fornece nenhum conforto explicativo.

A situação é esta. Temos nosso próprio universo com planetas ocasionalmente, se

nem sempre, produzindo vida; e, para escapar de explicar esse fato, nós o cercamos

com uma série de outros universos, a maioria dos esforços vacilantes e hesitantes e alguns, talvez,

estourando na costura com criaturas. Mas onde está o conforto em tais números?

A situação lógica permanece inalterada - nosso universo, aquele que gerou e

Página 6

276 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

nos alimentou, é colocado junto com um conjunto improvável de valores físicos ajustados

se existe isoladamente ou perdido em uma densa dispersão de mundos. Então, por

si mesmo ou cercado por outros, a existência de nosso universo ainda clama por

explicação. (123)

Esta objeção 'Este Universo' é explicada de uma forma particularmente detalhada

pelo filósofo Roger White ('Ajuste fino e múltiplos universos'). Ele

argumenta que a MU apenas 'filtra' o suporte probabilístico de que o ajuste fino

empresta a D. Ou seja, se houver muitos universos, então a probabilidade de que

este é ajustado com precisão não será maior na suposição de que há

um designer do que na suposição de que não existe. Isso é porque lá

não há razão, pensa White, para que um designer isolasse este universo

(em oposição a um dos outros) para ser aquele que permite a vida. Comparar

a situação para sobreviver a um pelotão de fuzilamento. Suponha que você seja a única pessoa

alinhado contra a parede. O oficial grita 'Fogo!' e as balas voam. Eles

todos perdem. Esta é uma prova de que os atiradores pretendiam errar. Mas se dezenas

de pessoas estão alinhadas contra a parede, e todos, exceto você, estão mortos após o

as balas voam, você tem muito menos evidências de que os atiradores pretendiam errar.

Afinal, por que eles pretendiam que você sobrevivesse? Então enquanto o

existência de um grande número de vítimas do pelotão de fuzilamento é consistente

com a hipótese de que os atiradores pretendiam sentir sua falta, o grande

número de vítimas bloqueia - 'telas desligadas' - o apoio positivo que o seu

sobreviver deu a hipótese de que os atiradores pretendiam sentir sua falta.

Apesar disso, White diria, a existência de muitos outros potenciais

vítimas na parede não aumenta a probabilidade de que o pelotão de fuzilamento

vai sentir sua falta. Suponha que você esteja com os olhos vendados e encostado na parede. Vocês

ouvir 'fogo' seguido pelo som de uma saraivada de balas. Para sua surpresa, você

encontre-se ainda vivo. Isso lhe dá alguma razão para pensar que existe

muitas outras vítimas enfileiradas contra a parede - vítimas que foram

morto pelo pelotão de fuzilamento? Claro que não. O filósofo Ian Hacking liga

esse tipo equivocado de raciocínio "a falácia do jogador inverso". É o

erro de inferir um grande número de tentativas (por exemplo, uma vida inteira de

mãos de pôquer) unicamente da observação de um único resultado extremo (por exemplo,

um Royal Flush). Sim, é muito mais provável que um jogador tenha recebido uma

Royal Flush em algum momento de sua vida se ela jogou muito pôquer. Ainda

suponha que você entre em um cassino e a primeira coisa que observe é que

algum jogador sortudo está recebendo uma quantia enorme de dinheiro por

tendo recebido um Royal Flush. Você deve concluir que o jogador

provavelmente jogou pôquer toda a sua vida? Não. Pode ser a primeira vez dela

jogando. [Na verdade, esta é uma reclamação frequente dos jogadores - que o

jackpots vão para novos jogadores que não 'pagaram suas dívidas'.]

ou não o jogador jogou muito pôquer não tem nada a ver com

se ela recebe um Royal Flush neste caso particular.

De forma mais geral, embora a existência de um resultado extremo seja processada

mais provável por um grande número de tentativas, se todas as tentativas forem independentes,

a existência de muitos ensaios anteriores não leva ao resultado extremo

Página 7

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 277

mais provável no ensaio observado. Da mesma forma, diz White, MU falha em

aumenta a probabilidade de que nosso universo seja ajustado. MU nos diz que lá

há muitas chances de um universo dar certo, mas isso não

explique por que este universo deu certo. Portanto, diz White, MU

não é confirmado pelo fato de que nosso universo é ajustado. Para promover

apreciar este ponto, suponha, por uma questão de argumento que, de acordo com

MU, 1 por cento de todos os universos possíveis são os que permitem

vida e há exatamente 1.000 universos, todos escolhidos aleatoriamente a partir do

conjunto de universos possíveis. White diria que a probabilidade de que nosso

o universo permite a vida ainda é de apenas 1 por cento, porque o que se passa no

outros 999 universos não afetam o que acontece no nosso. Claro, em

neste cenário particular, a probabilidade de que algum universo ou outro permite

a vida é muito maior: 99,99%. [A probabilidade de que pelo menos um dos 1.000

universos permite vida é igual a 1 menos (0,99) 1000 - a probabilidade de que

nenhum dos 1.000 universos permite vida.] Mas isso não é relevante, White

diria, porque a questão diante de nós é por que este universo permite a vida.

Uma vez que MU não explica esse fato, MU falha em ser uma alternativa plausível

para D.

Existem vários problemas com a objeção 'Este Universo'. Dois

será mencionado aqui. Primeiro, o tipo de questão para a qual seus proponentes

exija uma resposta - 'Por que este universo serve para a vida?' - não está propriamente

perguntado em relação a explicações comparáveis. Suponha, por exemplo, que

explicamos a aptidão da Terra para a vida apontando para o recente

descoberta de uma grande variedade de planetas extra-solares. Dado o grande número de

galáxias no universo, com cada galáxia hospedando um grande número de estrelas,

afirmamos que é provável que em algum lugar ou outro no universo lá

existe um planeta com condições ideais para o desenvolvimento da vida nele.

Devemos ser culpados por não explicar por que este planeta é o adequado?

Certamente não. A razão é que, quando colocamos de lado todos os recursos

da Terra que são essenciais para sua capacidade de sustentar a vida (incluindo

propriedades relacionais, como distância do tipo certo de estrela), há

caso contrário, nada de especial sobre a Terra e, portanto, nenhuma motivação para o

demanda para explicar por que a Terra em particular é adequada para a vida. Da mesma forma, parece

a pergunta para a qual o objetor 'Este Universo' exige uma resposta

é simplesmente uma pergunta equivocada. 2

Em segundo lugar, a objeção 'Este Universo' baseia-se na metafísica

suposição de que, de acordo com o MU, os valores tomados pelos parâmetros livres

de um universo não estão entre suas propriedades essenciais. No entanto, os teóricos do MU têm

simplesmente não abordou a questão metafísica do essencial e acidental

propriedades deste novo tipo natural 'universos'. Deixe 'Uni' designar rigidamente

este universo - o universo que ocupamos. Concessão de MU, é possível

mundo em que existe Uni e ainda a constante cosmológica Λ em Uni é

cem vezes seu valor real? O valor de Λ não é mais essencial para

Mais do que a cor do seu cabelo é para você? Ou o valor real de Λ de alguma forma

parte da própria essência da Uni - parte do que torna a Uni o universo

Página 8

278 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

é isso? Os valores reais dos parâmetros livres devem ser acidentais, não

essencial, para a objeção 'Este Universo' ter qualquer força. Infelizmente

para os filósofos, existem muitas teorias MU, e em nenhuma delas

esta questão metafísica das propriedades essenciais dos universos abordados,

ou mesmo criado. Na medida em que a objeção 'Este Universo' presume uma

resposta a uma pergunta que os teóricos do MU nunca se perguntaram, é

inconclusivo.

Segundo problema para FTA: o ajuste fino não é improvável

Uma objeção bem diferente ao FTA é que o próprio conceito de probabilidade

não se aplica quando se trata dos valores do cósmico fundamental

parâmetros. Para ajudar a ver este problema, devemos primeiro perceber que as apresentações

dos dados de ajuste fino normalmente não dizem nada sobre probabilidade.

Em vez disso, as reivindicações de ajuste fino são geralmente apresentadas em termos de contra

condicionais factuais em que expressões como 'ligeira diferença', 'pequena

mudar ',' equilíbrio delicado ',' preciso ',' diferente em n% ',' diferente em uma parte

em 10 n 'e' sintonizado na enésima casa decimal 'aparecem no antecedente.

Os exemplos a seguir são típicos.

(A) O fato notável é que os valores desses números [fundamentais] parecem

ter sido muito bem ajustado para possibilitar o desenvolvimento da vida. Para

exemplo se a carga elétrica do elétron tivesse sido apenas ligeiramente diferente,

estrelas ou seriam incapazes de queimar hidrogênio e hélio, ou então eles

não teria explodido. (Hawking 125)

(B) [A] existência de estrelas repousa em vários equilíbrios delicados entre as

forças diferentes na natureza. Isso requer que os parâmetros que governam como

fortemente essas forças agem de forma sintonizada. Em muitos casos, uma pequena volta do

discar em uma direção ou outra resulta em um mundo não apenas sem estrelas, mas

com muito menos estrutura do que nosso universo. (Smolin 37)

de sua grande abundância no universo, a massa gravitacional adicional

resultaria em uma contração ao invés de um universo em expansão . (Davis 140-1)

Essas afirmações sobre como o universo teria sido se o

valores de seus parâmetros fundamentais foram ligeiramente diferentes, não

implica que é improvável que o universo permita a vida. Os seguintes

non sequiturs ilustram o ponto.

(D) Tiger Woods golpeia uma bola de golfe, com o objetivo de um pino de duzentos

metros de distância. A bola cai a menos de dois metros do pino. Se algum aspecto de Woods

swing tinha sido mais do que um pouquinho diferente, a bola não teria

pousou a menos de seis pés do pino. Portanto, a probabilidade de Tiger Woods

acerta uma bola de golfe a menos de seis pés do pino e a duzentos metros

extremamente baixo.

O problema com esta inferência, obviamente, é que enquanto o componente

partes do swing de Woods poderiam ter sido diferentes, sua grande habilidade faz com que o

probabilidade baixa de que uma de suas oscilações reais se desvie, mesmo que ligeiramente de

Página 9

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 279

o swing perfeito. Embora seu corpo pudesse se mover de tal forma que ele

perde completamente a bola, digamos, esse fato é bastante irrelevante para a questão

de quão provável é que um tiro dele a duzentos metros de distância caia

dentro de seis pés do pino. Em outras palavras, a habilidade de Woods introduz um

viés poderoso no conjunto de suas possíveis oscilações em direção a oscilações que levam a

bons resultados de golfe. Se um viés a favor de valores que permitem a vida da mesma forma

opera em conexão com os parâmetros cósmicos livres, então um baixo

probabilidade de ajuste fino não resultaria logicamente do fato de que

a vida não seria possível se os parâmetros assumissem valores ligeiramente diferentes.

O próximo non sequitur traz um problema diferente.

(E) Michael Jordan tem dois metros de altura. Se ele fosse um metro mais baixo, ele

seja um anão. Se ele fosse um metro mais alto, sofreria de paralisia

gigantismo. Portanto, a altura de Michael Jordan não pode diferir em mais de um

metros se ele for jogar basquete profissional. Um ano-luz é aproximadamente 10 16

metros. Portanto, a altura de Michael Jordan não pode diferir em mais de uma parte em

10 16 de um ano-luz se ele for jogar basquete profissional. Portanto, o

probabilidade de que Michael Jordan tenha uma altura que lhe permite jogar profissionalmente

o basquete é de 10 a 16 .

Non sequitur (E) compartilha uma característica com (D). Embora seja possível para um

pessoa a ter um ou três metros de altura, é muito mais provável

que uma pessoa tem dois metros de altura. A distribuição de probabilidade para humanos

alturas não é plano, mas sim tendencioso. Seu gráfico tem a forma de um sino

curva. Além disso, (E) envolve medir alturas em anos-luz. este

ilustra um problema com muitos casos alegados de ajuste fino. Como vemos

com (C), as massas das partículas subatômicas estão sendo medidas em quilogramas, então

claro, mudando a massa de uma partícula subatômica pelo menor pedaço de

um quilograma fará uma grande diferença nas propriedades dessa partícula,

assim como alterar a altura de Michael Jordan por um mínimo de luz

ano fará uma grande diferença nas capacidades de Michael Jordan.

Obviamente, este caso de ajuste fino é realmente apenas um artefato de escolha

de uma unidade de medida. Considere que (C) é equivalente a muito menos

fato impressionante de que, se a massa dos neutrinos fosse dez vezes maior , nós

teria um universo em contração ao invés de expansão. Para evitar isso

problema de unidades de medida arbitrárias, devemos eliminar casos como (C) de

a base de evidências do FTA, restringindo-nos ao 'adimensional'

parâmetros - parâmetros que não envolvem nenhuma unidade de medida. Para

exemplo, enquanto as massas das partículas M n e M p são dadas em quilogramas, o

razão das duas massas M n / M p é um número puro - 1,00138. A missa

proporção é o mesmo número, independentemente de quais unidades são usadas para medir

massa, então o foco em parâmetros adimensionais alivia a preocupação de que

a aparência de ajuste fino está sendo gerada por escolhas arbitrárias de

unidades de medida.

Mesmo se nos restringirmos a parâmetros adimensionais, no entanto,

proponentes do FTA ficam com um problema fundamental: como os dados

em relação à premissa de suporte de ajuste fino (1) quando essa premissa diz que algum-

Página 10

280 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

coisa sobre probabilidade e os dados não? O que é necessário é um

medida 'normalizável' do espaço de valores possíveis para o cósmico

parâmetros. Ou seja, deve haver uma maneira que o espaço de valores possíveis

pois os parâmetros cósmicos podem ser interpretados matematicamente como uma unidade. Como

observado por Timothy McGrew, Lydia McGrew e Eric Vestrup,

probabilidades fazem sentido apenas se a soma da alteração disjunta logicamente possível

nativos somam um - se houver, para colocar a questão de forma mais coloquial, alguns

sentido que se liga à ideia de que as várias possibilidades podem ser colocadas juntas

para perfazer cem por cento do espaço de probabilidade. (203)

Por exemplo, existem seis, e apenas seis, maneiras pelas quais um dado padrão pode aparecer.

Cada um, pensamos, tem 1/6 de chance de aparecer. As seis possibilidades devem

somam ser o mesmo que a totalidade do espaço de possibilidade, qual dos

claro que eles fazem [6 × 1/6 = 1].

Uma medida normalizada do espaço de valores possíveis para o cósmico

os parâmetros podem ser gerados de duas maneiras. Primeiro, o espaço de

valores possíveis para os parâmetros cósmicos podem ser limitados de alguma forma. Para

exemplo, se M n / M p não pudesse ser maior do que, digamos, 100, então nós

tem uma base para dizer que a probabilidade de que M n / M p está dentro de 50% de

seu valor real de 1,00138 é de aproximadamente 0,01. Em segundo lugar, pode haver

um fator de polarização que favorece alguns valores possíveis dos parâmetros cósmicos sobre

outras. Por exemplo, se a função que especifica a probabilidade de que M n / M p

tem qualquer valor de numeração real particular assume a forma de uma curva de meia-sino

- com uma protuberância perto de zero e a curva afinando até o infinito - então

poderia ser isso, embora não haja um limite superior teórico para o valor de

M n / M p , a área sob a curva, no entanto, soma um. Mas se o

espaço de valores para um determinado parâmetro cósmico não tem limite superior, e se

não há fatores de preconceito em ação, então não há como normalizar o

espaço. Como McGrew, McGrew e Vestrup observam,

se cavarmos um espaço infinito em regiões de tamanhos finitos iguais, teremos

nitidamente muitos deles; e se tentarmos atribuir a cada um deles algum positivo fixo

probabilidade, por menor que seja, a soma dessas é infinita (203)

não finito, pois é necessário para que faça sentido falar sobre probabilidade com

em relação a esse espaço. Em um caso como este, nenhuma probabilidade pode ser definida.

Deve ser apontado aqui que o argumento anterior pressupõe que

as probabilidades são contáveis aditivas. Como Robin Collins observa, 'O axioma

de aditividade contável diz que a soma contável de [as probabilidades

de] classes de eventos mutuamente exclusivas devem ser iguais à probabilidade de

um evento que ocorre na união das classes '(' Argumentos de ajuste fino '

399). Para usar novamente o exemplo de rolar um único dado, a probabilidade de

rolar 1 é 1/6. Então é a probabilidade de rolar um 2, um 3, um 4, um 5 e um

6. A soma das probabilidades de cada um dos resultados de lançar um dado

é 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 = 1. O evento que é a 'união'

desses eventos é simplesmente o evento de obter um dos números 1

a 6 ao lançar um dado. A probabilidade desse evento também é 1.

Página 11

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 281

Portanto, as probabilidades são contáveis aditivas no caso de rolar um

único dado. A objeção de McGrew, McGrew e Vestrup é apenas isso,

no caso do ajuste fino cósmico, as probabilidades não são contáveis

aditivo. Eles não somam 1, mas sim 0 (se cada região

do espaço infinito é atribuída uma probabilidade de 0) ou a um número infinito

(se cada região do espaço infinito for atribuída a uma probabilidade maior que 0).

Na teoria matemática clássica da probabilidade, a aditividade contável é

uma pré-condição para probabilidade; sem ele, não faz sentido falar sobre

a probabilidade de ocorrência de um determinado evento de uma gama de

eventos possíveis. Em resposta ao argumento de McGrew, McGrew e

Vestrup, alguns filósofos invocam a matemática esotérica para defender o

ideia de que a aditividade contável não é um pré-requisito para a probabilidade. este

questão é abordada em detalhes em Collins ('Fine-Tuning Arguments'), Pruss,

e McGrew e McGrew em um simpósio sobre FTA. Leitores interessados

na base matemática do problema de normalizabilidade para FTA são

instado a ler este simpósio. Vou me limitar aqui a dizer que eu

lado com os McGrews sobre a necessidade de aditividade contável.

Infelizmente, os físicos que fornecem os dados de ajuste fino não

dar aos proponentes do FTA o que eles precisam para resolver a normalizabilidade

problema. Eles não fornecem limites superiores teóricos sobre os valores do

parâmetros em questão, nem fornecem razões teóricas porque alguns dos

esses valores são mais prováveis de serem reais do que outros. O seguinte a

o argumento a priori sugere por que eles não podem dar essas coisas. Considere qualquer

parâmetro adimensional fundamental. Se for realmente fundamental - se o

valor dele não depende ou deriva dos valores de qualquer outro

parâmetros - então qualquer limite superior para seus valores possíveis seria com-

completamente arbitrário. Seria simplesmente um fato bruto que o parâmetro pudesse

não foi maior do que, digamos, 739. Havendo um limite superior

não suporta a razão. O mesmo problema confronta fatores de parcialidade. Seria

simplesmente ser um fato bruto que, digamos, é muito mais provável que o parâmetro

assume um valor próximo a zero do que um valor distante de zero. Enquanto o humano

mente acha mais fácil e natural pensar em números próximos de zero,

não temos razão para esperar que a realidade fundamental seja tendenciosa em conformidade

com nossas limitações. Assim, a existência de fatores de viés também não resistiria

raciocinar - se estamos falando de parâmetros verdadeiramente fundamentais .

Alguns defensores do FTA respondem que o problema de normalizabilidade

não mostrar que o FTA envolve uma inferência errada - apenas que o FTA deve

não deve ser entendida formalmente como uma inferência bayesiana. Filósofo timothy

O'Connor oferece precisamente essa defesa do FTA.

Como é bem conhecido, objeções semelhantes podem ser feitas a formas de raciocínio

estruturalmente análogo ao argumento do ajuste fino de que seria tolice

para demitir. Por exemplo, suponha que houvesse uma loteria justa (precisaria ser

administrado por Deus!) em que havia um número infinito de entradas. Vocês

concluiria razoavelmente que é efetivamente certo que sua entrada não

ser escolhido. Podemos não ser capazes de capturar a sensação de probabilidade aqui em termos

Página 12

282 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

da teoria da probabilidade clássica (e ninguém tem ideia de como estender

teoria clássica de uma forma que capturasse esses cenários infinitos), mas o

solidez da inferência parece além do desafio. (103)

No entanto, essa resposta levanta a questão. Chamar uma feira de loteria é só dizer

que cada bilhete nele tem uma probabilidade matemática igual p i de ser

selecionado. Pela definição de probabilidade, 0 ≤ p i ≤ 1, então p i = 0 ou

p i > 0. Agora vamos supor, per impossibile , que haja uma loteria justa com

um número infinito de ingressos. Se cada p i = 0, então a soma deles é zero.

Se cada p i > 0, a soma deles é infinita. Em nenhum dos casos a soma é

igual a um, como é necessário para falar de probabilidade ser significativo. este

é precisamente o ponto que já vimos McGrew, McGrew e Vestrup

faço. Posicionar uma loteria justa com um número infinito de entradas, então, é

apenas para assumir o que o objetor de normalizabilidade nega. Trazendo Deus

administrar a loteria não resolve o problema. Se a normalizabilidade

objetor está certo, a frase 'administrar uma loteria justa com um infinito

número de bilhetes 'descreve uma tarefa impossível - algo que está além

até mesmo o poder de Deus para realizar.

Na premissa (1) do FTA, o proponente do FTA nos pede para conceber

os parâmetros cósmicos fundamentais como valores 'vencedores' ao acaso

em vez de por design. Pelas razões apresentadas, no entanto, se isso tomar

de ganhar valores ao acaso é considerado análogo a manter o

bilhete vencedor em uma loteria justa com um número infinito de bilhetes, o

o fato de o universo estar apto para a vida não pode ser classificado apropriadamente como improvável. E se

Os proponentes do FTA insistem em descrever este cenário como aquele em que

é uma probabilidade maximamente baixa de o universo permitir vida - mesmo

embora as condições formais para falar de probabilidade não sejam atendidas -

então eles enfrentam o problema de 'afinação grosseira' articulado por McGrew,

McGrew e Vestrup (204). Suponha, eles dizem, que o universo iria

permitir a vida mesmo se os parâmetros cósmicos pudessem assumir quaisquer valores dentro de um

alguns bilhões de ordens de magnitude de nossos valores '. Nesse caso, nós

têm tantos motivos para descrever o universo tão bem ajustado para a vida quanto

nós fazemos agora! Suponha, por exemplo, que os físicos descobriram que o

o universo permitiria a vida mesmo se M p fosse tão grande quanto a massa de Júpiter.

Se pudermos argumentar do ajuste grosseiro, bem como do ajuste fino, então mesmo

neste caso extremo, o valor real de M p conta como 'certo' para a vida.

Se essa é a lógica do FTA, começa-se a nos perguntar se ele ao menos merece

a ser chamado a posteriori , uma vez que todo o trabalho probatório do argumento

está sendo feito pelas suposições a priori de que não há limite superior para

os valores que os parâmetros cósmicos podem assumir e que não há viés

fatores na seleção desses valores.

O problema de chamar o ajuste fino de 'improvável' é bem resumido

pelo físico teórico Paul Davies.

O problema é que não há uma maneira natural de quantificar a improbidade intrínseca

habilidade das 'coincidências' conhecidas. De qual intervalo pode o valor de, digamos,

Página 13

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 283

a força da força nuclear. . . ser selecionado? Se o intervalo for infinito, então

qualquer intervalo finito de valores pode ser considerado como tendo probabilidade zero de ser

selecionado. Mas, então, devemos ficar igualmente surpresos, por mais fraca que seja a exigência

mentos para a vida restringem esses valores. Esta é certamente uma reductio ad absurdum do

argumento inteiro. O que é necessário é uma espécie de metateoria - uma teoria das teorias

- que fornece uma probabilidade bem definida para qualquer intervalo de parâmetro

valores. Nenhuma metateoria desse tipo está disponível ou, que eu saiba, alguma vez esteve

proposto. ( A Mente de Deus 204-5)

Por esta razão, parece que a premissa (1) do FTA deve ser rejeitada. Possivelmente

algum argumento para a existência de Deus pode ser construído com base em

ajuste fino, mas não pode ser um argumento bayesiano de pequenas probabilidades.

Para Leitura Adicional

Para um levantamento geral dos Argumentos de Design e seus problemas, incluindo

o FTA, veja os ensaios no Manson ( God and Design ). Livros notáveis sobre

o FTA em particular inclui Leslie ( Universos ) e Holder ( Deus, o

Multiverso e tudo ). A apresentação mais abrangente do

vários casos de ajuste fino em física podem ser encontrados em Barrow e Tipler

( Princípio Cosmológico Antrópico ); veja também Carter ('Large Number Coinci-

dências '). Barrow e Tipler (cap. 8) também discutem como definir 'vida' e

'vida inteligente'. Os dados científicos mais recentes sobre ajuste fino são

apresentado em Collins ('Evidence for Fine-Tuning'), Holder (cap. 3) e

Ellis (§9.1). Para uma discussão geral do raciocínio bayesiano, consulte Howson

e Urbach; para saber como isso se aplica no caso de FTA, veja Manson ( Deus e

Design 5–8) e Suporte (cap. 5). Para um bem desenvolvido, mas controverso

teoria de múltiplos universos, veja Smolin. Outros modelos de múltiplos universos, como

bem como as implicações testáveis deles, são discutidas em Rees (cap. 11)

e relatado em Steele. Efeitos de seleção observacional em cosmologia

são discutidos em Leslie e são o único assunto em Bostrom. Para

uma apresentação da objeção 'Este Universo', ver White ('Fine-Tuning

e Universos Múltiplos '); para uma crítica dessa objeção, veja Manson e

Tordo. O problema de normalizabilidade é abordado no Manson ('Lá

não é uma definição adequada ') e é apresentado vigorosamente em McGrew,

McGrew e Vestrup. Um simpósio sobre o problema de normalizabilidade

composição de artigos de Collins ('Fine-Tuning Arguments'), Pruss e os

McGrews avança o debate consideravelmente, com Collins e Pruss alegando-

ing eles resolveram o problema de normalizabilidade, sobre o vigoroso

objeções dos McGrews. Veja também Koperski para uma solução proposta para

o problema de normalizabilidade. O problema de normalizabilidade também é levantado em

o contexto específico da cosmologia inflacionária de Earman e Mosterin

(31–4).

Como uma versão do argumento do projeto, o FTA é suscetível a uma série de

objeções genéricas. Para uma declaração vigorosa da objeção de que o projeto

hipótese não pode explicar nada, ver Narveson. Para um argumento que

Página 14

284 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

teóricos de múltiplos universos pressupõem uma teoria objetiva de valor, veja

Manson ('Cosmic Fine-Tuning'); curiosamente, o mesmo ponto é feito

contra pesquisadores da origem da vida de White ('Does Origins of Life Research

Descansar em um erro? '). A questão de por que Deus iria querer criar um

universo é explorado em Kretzmann ('General Problem of Creation';

Metafísica da Criação ), e Manson ('A pergunta “Por que projetar?”).

Finalmente, qualquer pessoa interessada no Argumento do Design deve ler Hume.

Curta biografia

Neil A. Manson é professor assistente de filosofia na Universidade

do Mississippi. Seus interesses centrais de pesquisa dizem respeito à interseção de

filosofia da ciência, filosofia da religião e metafísica. Seu específico

o foco da pesquisa está em argumentos de design contemporâneo para a existência de

Deus. Além de editar a antologia God and Design: The Teleological

Argument and Modern Science (Routledge, 2003), ele é autor de vários

artigos sobre o tema. Ele também escreve sobre questões de ética aplicada, incluindo

filosofia ambiental e ética médica. Seu artigo 'Formulando o

Princípio da Precaução '( Ética Ambiental 24.3) é amplamente citado no

literatura, e ele foi entrevistado para o programa BBC Radio 4

'Análise: Negócio arriscado'. Ele possui bacharelado em Inglês e

Filosofia da Universidade de Maryland, College Park, e um Ph.D.

em Filosofia pela Syracuse University.

Notas

* Endereço para correspondência: Departamento de Filosofia e Religião, 103 Bryant Hall, The

University of Mississippi, University MS 38677-1848, EUA E-mail: namanson@olemiss.edu,

http://home.olemiss.edu/~namanson/index.html.

1 O termo 'antrópico' sugere erroneamente que o princípio se refere apenas a humanos, ao contrário de

observadores de forma mais geral (por exemplo, marcianos, arcturanos ou golfinhos muito espertos). Desde o termo

'princípio antrópico' é tão arraigado, no entanto, a maioria das pessoas que escrevem sobre FTA continua

para usá-lo.

2 Ao ouvir notícias de que uma família solitária em uma aldeia remota da Armênia sobreviveu a um devas-

terremoto em dezembro de 1988 (quase 50.000 armênios foram mortos por aquele terremoto),

um amigo meu disse na época 'É um milagre'. Quando notei que, dado o tamanho da área,

não era improvável que alguma família ocupasse uma posição protegida em uma adega fortificada no

época do terremoto, ela respondeu 'Bem, é um milagre que eles tenham sobrevivido'. Eu respondi que isso era

(do ponto de vista dela) equivalente a dizer 'Bem, é um milagre que os sobreviventes tenham sobrevivido' e

que não havia nada de menos surpreendente nisso . Se não houvesse nada de especial sobre o

sobreviventes além do fato de que eles sobreviveram, eu disse, então sua sobrevivência não era motivo para

surpresa. Ela fez alguns comentários sobre como eu gostava de estragar tudo.

Trabalhos citados

Barrow, John D. e Frank J. Tipler. O Princípio Cosmológico Antrópico . Nova York, NY:

Oxford UP, 1986.

Bostrom, Nick. Viés antrópico: Efeitos de seleção de observação na ciência e na filosofia . Nova york,

NY: Routledge, 2002.

Página 15

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

O argumento do ajuste fino 285

Carter, Brandon. 'Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology'.

Cosmologia Física e Filosofia . Ed. John Leslie. New York, NY: Macmillan, 1998. 131–

Collins, Robin. 'Provas para ajuste fino'. Deus e Design: O Argumento Teleológico e

Ciência moderna . Ed. Neil A. Manson. New York, NY: Routledge, 2003. 178–99.

——. 'Argumentos de ajuste fino e o problema do intervalo de comparação'. Philosophia Christi

7.2 (2005): 385–404.

Davies, Paul. A mente de Deus: a base científica para um mundo racional . Nova York, NY:

Simon & Schuster, 1992.

Davis, John Jefferson. 'O argumento do design, o “ajuste fino” cósmico e o antrópico

Princípio'. Philosophy of Religion 22 (1987): 139–50.

Earman, John e Jesus Mosterin. 'A Critical Look at Inflationary Cosmology'. Filosofia de

Science 66 (1999): 1-49.

Ellis, George FR 'Issues in the Philosophy of Cosmology'. arXiv: astro-ph / 0602280v2 (2006)

<http://arxiv.org/abs/astro-ph/0602280v2>

Hacking, Ian. 'The Inverse Gambler's Fallacy: The Argument from Design. O antrópico

Princípio aplicado a Wheeler Universes '. Mind 96 (1987): 331–40.

Hawking, Stephen. Uma breve história do tempo: do Big Bang aos buracos negros . Nova York, NY:

Bantam Books, 1988.

Holder, Rodney. Deus, o multiverso e tudo: cosmologia moderna e o argumento de

Design . Hampshire: Ashgate, 2004.

Howson, Colin e Peter Urbach. Raciocínio Científico: A Abordagem Bayesiana . 2ª ed. Chicago,

IL: Open Court Press, 1993.

Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion . Ed. Nelson Pike. Indianápolis, IN: Bobbs-

Merrill Educational Publishing, 1970 [1779].

Kant, Immanuel. The Critique of Pure Reason . Trans. Norman Kemp Smith. Nova York, NY:

St. Martin's Press, 1965 [1787].

Koperski, Jeffrey. 'Devemos nos preocupar com o ajuste fino?' British Journal for the Philosophy of Science

56 (2005): 303–19.

Kretzmann, Norman. 'Um problema geral de criação: por que Deus criaria qualquer coisa em

Tudo?'. Ser e Bondade: O Conceito do Bem em Metafísica e Teologia Filosófica .

Ed. Scott MacDonald. Ithaca, NY: Cornell UP, 1991. 208–28.

——. A Metafísica da Criação: Teologia Natural de Tomás de Aquino . Summa Contra Gentiles I. Oxford:

Clarendon Press, 1997.

Leslie, John. Universos . New York, NY: Routledge, 1989.

McGrew, Timothy e Lydia McGrew. 'Sobre a reconstrução racional do ajuste fino

Argumento: Resposta a Collins e Pruss '. Philosophia Christi 7.2 (2005): 425–43.

McGrew, Timothy, Lydia McGrew e Eric Vestrup. 'Probabilidades e o ajuste fino

Argumento: A Skeptical View '. God and Design: The Teleological Argument and Modern Science .

Ed. Neil A. Manson. Nova York, NY: Routledge, 2003. 200–8.

Manson, Neil A. 'Cosmic Fine-Tuning,' Many Universe 'Theories, and the Goodness of Life'.

A natureza é sempre má? Religião, ciência e valor . Ed. Willem B. Drees. Nova York, NY:

Routledge, 2003. 139–46.

——. Ed. God and Design: The Teleological Argument and Modern Science . Nova York, NY:

Routledge, 2003.

——. 'O “Por que Design?” Questão'. Novas ondas na filosofia da religião . Eds. Yujin Nagasawa

e Erik Weilenberg. New York, NY: Palgrave MacMillan, 2009.

——. 'Não há definição adequada de' Ajustado para a Vida ''. Inquiry 43 (2000): 341–

—— e Michael J. Thrush. 'Ajuste fino, múltiplos universos e o “este universo”

Objeção'. Pacific Philosophical Quarterly 84 (2003): 67–83.

Narveson, janeiro 'God by Design?'. God and Design: The Teleological Argument and Modern Science .

Ed. Neil A. Manson. New York, NY: Routledge, 2003. 88–104.

O'Connor, Timothy. Teísmo e explicação final: a forma necessária de contingência .

Malden, MA: Blackwell Publishing, 2008.

Olding, Alan. Biologia Moderna e Teologia Natural . New York, NY: Routledge, 1991.

Página 16

286 O argumento do ajuste fino

Philosophy Compass 4/1 (2009): 271–286, 10.1111 / j.1747-9991.2008.00188.x

Pruss, Alexander. 'Ajuste fino e grosseiro, normalizabilidade e raciocínio probabilístico'.

Philosophia Christi 7.2 (2005): 405–23.

Rees, Martin. Nosso Habitat Cósmico . Princeton, NJ: Princeton UP, 2001.

Smolin, Lee. A Vida do Cosmos . New York, NY: Oxford UP, 1997.

St eele, Diana. 'Quando os mundos colidem'. Science News 23 de maio de 2008. <http: //www.sci-

encenews.org/view/feature/id/32450>.

Branco, Roger. 'A Pesquisa Origens da Vida se baseia em um erro?'. Nous 41.3 (2007): 453–77.

——. 'Ajuste fino e múltiplos universos'. Deus e Design: O Argumento Teleológico e

Ciência moderna . Ed. Neil A. Manson. Nova York, NY: Routledge, 2003. 229–50.