Criar um Site Grátis Fantástico


Erros do Darwinismo que se Perpetuam por 150 anos

Erros do Darwinismo que se Perpetuam por 150 anos

Erros do Darwinismo que se Perpetuam por 150 anos na Academia

Erros do Darwinismo que se Perpetuam por 150 anos na Academia


Sodré Neto

Resumo: Apresentamos erros que desde o darwinismo tem se perpetuado na academia, ao mesmo tempo citando surgimento de modelos que se desenvolveram de forma alternativa quanto a estes pontos quando estão em franco conflito com os dados.

Introdução

Devido ao fato de haver centenas de publicações contrárias a evolução percebemos tentar entender quais pontos desde Darwin se perpetuam erroneamente na academia e como podemos entendê-los;. Cientistas com alta relevância estão desafiando o paradigma da teoria da evolução com publicações a favor da existência de um design inteligente como Behe[1][2]; Hunter, 2012[3]; Adami, 2000 ele explica o problema da complexificação desde o fanerozoico [4] e ao fim justifica que "acredita" que "o demonio de Maxwell estaria atuando na historia da evolução; Loening, 2006[5][6] explica sobre o padrão fóssil de surgimento de seres prontos em harmonia com as pesquisas ligadas a complexidade irredutível necessária a sobrevida de qualquer organismo o que implica em necessidade de design inteligente montando sistemas o que refuta a ideia de seleção natural de etapas evolucionarias de pequenas partes do sistema intercaladas por milhões de anos ocorridas naturalmente , 2017; Sheldon, 2008[7]; Denton,1986[8]2004[9]; Zuñiga, 2016[10], Meyer, 2009, 2013[11]; Webe BH, 2010[12][13][14]; Moriwitz, 1992; Kaufmann, 1993[15]; Dembsk, 2004; Meester, 2009[16]; Gonzáles, 2004; Axe, 2016[17][18]. Temos uma lista em franca ascensão que já contém mais de 2500 PHDs contrários a partes da teoria da evolução[19] onde todos eles tem em comum a defesa de que os dados exigem planejamento anterior e não causas naturais,

Alguns destes autores vão mais além e apresentam os limites da evolução[20][21], outros refutam o corolário da biologia matemática de Fisher[22],[23][24] e apresentam a "entropia genética"[25] como a tendencia mais poderosa na historia dos seres vivos[26][27][28].

Muitos admitem que existe apenas duas maneiras de se enxergar a realidade; aquela que inclui tanto aspectos sobrenaturais como naturais e aquela que exclui um ou outro, onde um extremo se concentra apenas em causas espirituais e outro se concentra apenas em causas naturais evitando evocar o sobrenatural de forma igualmente preconceituosa.

Estas duas visões estão em constantes debates na academia[29][30] e por mais que desde os pais da ciência e em especial Paley, juntamente com os dados, evoquem a partir dos dados , planejamento da vida , de leis, de engenharia e ordem de coisas, a ciência moderna tem se estruturado sistematicamente de forma a negar tais evocações, criando um clima anti-diálogo, anti-científico e de disputas sem fim que por mais que motivem o estudo, também desgastam a relação entre pesquisadores, acadêmicos, políticos onde cada um defende sua ideologia preferida, Esperamos com os esclarecimentos abaixo diminuir tais conflitos e restabelecer uma ordem mais civilizada no acolhimento de um pensamento que seja mais universal possível e menos regional-ideológico.

Neste momento de pós modernismo, esperamos superar tais negações e deixar os dados serem regentes da ciência, mesmo quando evocarem realidades que ultrapassem barreiras preconceituosas anticlericais e anti teleologismos que desde o iluminismo (principalmente o francês) tem forçado a academia a simplesmente negar.

Apresentamos alguns desvios científicos da teoria geral da evolução e cosmovisão estritamente naturalista , os quais devem ser esclarecidos as novas gerações para que possam ampliar seus horizontes quanto a aspectos da historia da origem do universo, planeta e da vida, bem como damos destaque a

  1. Quando ele aposta em datações de tempos remotos, os quais entram em choque com mais de 100 perspectivas datacionais , tendo apoio quase apenas de um grupo escolhido de calibrações as vezes forçadas de radiométricos, os quais dependem de confiar na constância de decaimento, que nunca existiu devido apenas uma queda de bólido poder gerar aceleração de partículas pelo efeito plasma + piezzoelétrico + som + temperatura imediata , as quais podem arrancar neutrons e perturbar o núcleo atômico .
  2. Quando ele aposta no passado distante que todos os troncos e clados se cruzaram e que havia fósseis comprovando isso (famosos elos perdidos). Isso nunca existiu e os darwinistas fanáticos só aceitaram este fato quando Jay Gould arrumou uma desculpa pro saltacionismo fóssil que já era admitido desde alhures.
  3. Quando ele aposta que um caldo primordial produziria a vida e a complexa e engenhosa célula que ele chamava de caixa preta
  4. Quando ele se desfaz dos geólogos pais da geologia e aposta num advogado chamado Lyell que defendia uniformismo justamente na geologia que tem tantas evidências de gigantescas catástrofes nada uniformes ao que ocorre hoje . Darwin chega a citar esse desprezo aos pais da geologia na sexta edição
  5. Quando cita e despreza a alternativa na época corrente entre biólogos , de ter havido espécies originais dando origem a diversidade, o que é confirmado nos fósseis que tem padrão de surgimento repentino de arquétipos, em favor de uma ancestralidade totalmente comum que nunca foi confirmada nos fósseis
  6. Quando ele, mesmo percebendo a repetição de formas fósseis (estase morfológica) , que somente sepultamento de populações nas camadas poderia produzir , continuou defendendo que fósseis repetidos em estratos diferentes representavam amostras intercaladas por milhões de anos
  7. Quando desprezou centenas de relatos antigos (mais de 270 fontes arqueológicas incluindo a bíblica ) que falavam do dilúvio e catástrofes de rochas incandescentes associadas (Maias ).
  8. Quando desprezou a lógica filosófica, epistemológica e teológica do relojoeiro de Paley
  9. Quando quis fazer média com a onda do iluminismo anti-religioso da época que não é exatamente laicista, mas substitui a religião pelo ateísmo. 

Limites da Evolução.

Calculo que o professor especialista em bioquímica celular , Dr. Michael Behe , por ter dezenas de publicações científicas em questionamentos poderosos ao darwinismo, entre os mais de 2500 grandes cientistas com Phd contra o darwinismo , seja ele talvez hoje a maior autoridade em crítica ao darwinismo.É ele o autor do best seller "A Caixa Preta de Darwin" no qual enfatiza a complexidade múltipla necessária para os sistemas celulares funcionarem e que Darwin, sem microscópios na época, considerava a então desconhecida célula uma "caixa preta", e por isso não poderia perceber que ali existia uma maquinaria que nem em mil trilhões de anos poderia evoluir uma vez que a evolução dificilmente fabricaria alguma coisinha, o que pode ser confirmado em trilhões de planetas sem vida, que dirá fabricar 2 coisas conectadas , ou muito menos trilhões de aspectos engenhosamente sincrônicos . Livro muito bom, além das dezenas de publicações dele que são mais técnicas .

Recentemente ele lançou outro livro "Os limites da Evolução" que a Mackenzie traduziu para o português e ele veio falar aqui no Brasil:

https://www.youtube.com/watch?v=W2WEGso7ZpY

Os seres vivos estão variados dentro de clados e não fora deles, tanto na biodiversidade atual quanto no registro fóssil segundo grupo de biólogos da baraminology , especializados em descontinuidade sistemática

O maior problema do darwinismo é a falta de limites :

  1. De ancestralidade totalmente e ilimitadamente comum questionada por dados que revelam haver ancestralidade limitada
  2. Na organização temática não se distingue a diferença entre surgir e variar o que já surgiu pronto no registro fóssil (Outro poderosos crítico do Darwinismo na alemanha , Wolf-Ekkehard Lönnig do Max-Planck-Institut for Plant Breeding Research.
  3. No tempo uma vez que a meia-vida do DNA é muito curta
  4. Na total e ilimitada dependência da geocronologia que trás tantas contradições

Paleontologia e o Saltanismo

Podemos perceber que a defesa em Harvard da tese doutoral em paleontologia do Dr. Kurt Wise , poderá gerar hoje uma mudança radical na ciência moderna.

Não foi coincidência que Stephen Jay Gould, orientador da tese de @Patrick Kurt Wise, revolucionou a teoria da evolução ressuscitando o saltacionismo (pontualismo) que revela ausência de interligações filogenéticas no registro fóssil, apresentando uma interpretação de mudanças rápidas e preservação de espécies estabilizadas gerando mais fósseis. Saltacionismo – Wikipédia, a enciclopédia livre

O Dr kurt Patrick Wise ([[1]]) , sob orientação daquele que é considerado pela maioria dos paleontólogos como maior paleontólogo da atualidade: Stephen Jay Gould , pai do pontualismo, apresentou tese com mais de 1200 paginas, e acredito que usando seus dados podemos provar o modelo de história da vida da Bíblia e do criacionismo, ao mesmo tempo que desbancar de uma vez por todas essa confusa e longa historia de seres evoluindo indefinidamente do darwinismo durante bilhões de anos.

Pra começar a tese demonstrou que quase 100% dos trilhões de fósseis são marinhos (95%) ou aquáticos(4,7%), e menos de 0,0125% são animais vertebrados continentais , sendo a maioria destes peixes. Ora, isso demonstra ser , juntamente com milhares de outras observações, que claramente se trata de um retrato nítido de afogamento , erosões e catástrofes mundiais, onde sedimentos decantaram e sepultaram vivos principalmente populações que ficam no fundo dos oceanos e rios, que são os locais mais profundos da terra para onde se depositam maior quantidade de sedimentos carregados por movimento de águas.

O fato da repetição de formas fósseis em 71% (Benton, 2009; Gould, 1984; Simpson, 1944) reforça totalmente este quadro catastrófico por ser uma amostragem que somente o sepultamento de diversas populações também repetidas morfologicamente , produziria. A disputa neste ponto se resume em perguntar se o padrão de repetição de formas fósseis se deve ao sepultamento de todas as populações ou se foi preservado muito mais as formas de sucesso reprodutivo da época. Daí achamos a datação que vai recomendar mais a segunda hipótese bem menos provável, mas perguntamos, a datação de bilhões de anos estaria correta? O Dr. John Baumgardner provou com testes no laboratório nuclear de LOS ÁLAMOS que não está, ao testar carbono 14 em rochas contendo material de origem orgânica, os quais não deveriam conter NADA de carbono 14 se fossem mais velhos que 250 mil anos, dado o fato de cair pela metade a quantidade de C14 em apenas 5730 anos. Mas apesar destes testes dele bastarem, temos mais de 100 outros tipos de observações e testes que concordam com ele e discordam dos bilhões e milhões de anos³.

Hoje também temos melhores estimativas de 6,4 milhões de espécies continentais e 4,3 milhões de especies marinhas em bilhões de formas ) , portanto , o verificar que das trilhões de amostras fósseis, 99% são marinhas ou aquáticas, qualquer pessoa pode facilmente enxergar e raciocinar que o registro fóssil representa o retrato de uma catástrofe envolvendo muita água, pois caso não enxergue isso vai ter que explicar por que as espécies terrestres que se especiaram tanto hoje, ficaram quietinhas durante mais de 500 milhões de anos deixando só as aquáticas se proliferarem. Ora, isso seria forçar toda a realidade evolutiva das espécies terrestres ir contra os fatos , ainda mais levando em conta que a pangeia existia, bem como continentes que estão hoje afundados, o que geraria mais possibilidades numéricas de espécies terrestres preservadas no registro fóssil e não esta quantidade tão mínima das mínimas: O,0124% sendo a maioria ainda peixes.

Por isso podemos concluir sim que uma espécie de dilúvio associado a grandes tragédias tectônicas é um modelo que combina muito mais com os dados que defender que fósseis são provas de bilhões de anos de evolução.

Uma catástrofe capaz de gerar sedimentos sepultadores nos sulcos e lugares mais baixos da terra (mares e rios) que receberiam maior aporte de lama capaz de sepultar repentinamente vivos os animais e plantas ( algo fundamental para os transformar em fósseis bem preservados) é de fato um modelo que combina com os dados fósseis.

Um ponto importante que se agrega a esta perspectiva paleontológica é o fato de que para sepultar vivo um animal gigante continental e preservá-lo por completo como ocorre em muitos casos , necessitaria uma maré de lama muito alta e uma mega transgressão marinha, muito maior que um tsunami gigantesco, 10000 vezes maior que aquele tsuami da Asia que foi gerado por um deslize de 15 cm de uma placa tectônica, ou seja, esta preservação de animais gigantes sepultados nos fala claramente de grandes movimentos bruscos tectônicos da crosta da terra , assim como na arqueologia não somente a Bíblia mas 274 outras fontes fala, inclusive o famoso sábio Platão ao falar da cidade afundada Atlântida (será que os antigos sabiam mais das coisas antigas que nós modernos?)

Os maiores paleontólogos da atualidade discordam de que existem elos perdidos de Darwin ou comprovações fósseis evolutivas, e por isso são quase todos pontualistas ( exceto quem não estuda muito paleontologia atual que já admite que isso não existe como apostava Darwin e muitos darwinistas até hoje, apesar que já na época deles já se percebiam as dificuldades que ficaram como desafios a serem resolvidos, mas para sua infelicidade ideológica, se perpetraram até a chegada do pontualismo que confessou estas esperanças como encerradas.

O pontualismo parece que só foi aceito porque tentou explicar esta falta de elos , de variabilidade tanto vertical quanto lateral, caso contrário seria considerado uma pseudociência , pois assim tratavam os criacionistas que sempre acusaram a falta de transicionais.

Pra complicar ainda mais a esperança dos darwinistas que ainda acreditam em ancestralidade totalmente comum, existem grupos de pesquisa que identificam uma descontinuidade sistemática hoje também, por mais que tenhamos estimativas de 9 milhões de especies em bilhões de formas (são os biólogos e cientistas da baraminology ) mostrando que a descontinuidade fóssil apenas engrossou em variações, mas persistiu até hoje.

Vale aqui ressaltar que o número de arquétipos fósseis é quase o mesmo dos arquétipos hoje, mostrando que a variação ocorre a partir de espécies ancestrais e não fora delas , mas se os darwinistas acharem alguma aberração na natureza, pode saber, nestes alfinetes construirão um edifício e continuarão a fazer a mesma festa que Oparim e Miller fazem até hoje por ter produzidos aminoácidos racêmicos (lixo químico) e estabelecerem na ciência um modelo de origem abiogênica da vida ressuscitando aquela velha ideia ateia de geração espontânea refutada por Pasteur com a lei da biogênese (vida só provém de vida) ; ou seja, quando a vontade é maior não existe razão que vença.

ARTIGO PUBLICADO A RESPEITO

Log into Facebook | Facebook

VIDEO DE 8 MINUTOS EXPLICANDO ASPECTOS DATACIONAIS E TESTES DE C14 DE John Baumgardner EM MATERIAIS DE ORIGEM ORGÂNICA CONTRASTANDO 40 MIL VERSUS 500 MILHÕES DE ANOS MUDANÇA DRÁSTICA NA TEORIA DA EVOLUÇÃO PROVA QUE A HISTÓRIA BÍBLICA ESTÁ CIENTIFICAMENTE CORRETA

REVOLUÇÃO NA DATAÇÃO RADIOMÉTRICA

TNI- Teoria Neocatastrofista de Impactos

Mas quem disse que Behe está sozinho? tem mais de 2500 cientistas com PHD de alta relevancia em ciência com ele (pois a maioria dos cientistas não tem relevância)

Só o Dr Sanford em relavância supera 1 milhão de cientistas , o Dr Crabtree deve superar 1 trilhão

exemplo

The fundamental theorem of natural selection with mutations

Você me perguntou: "Aonde que uma revisão do teorema de Fisher mostra que não existe evolução? Aonde isso aparece num artigo cujo título diz: The fundamental theorem of natural selection with mutations? Me mostra, quero ser convencida."

Resposta: "consideramos ser uma distribuição realista de efeitos mutacionais, o processo de seleção de mutações resulta em declínio contínuo da aptidão física""A predominância muito forte de mutações deletérias nesta caixa [de quase-neutros] garante absolutamente a perda líquida de informações."

"No entanto, o teorema de Fisher estava incompleto na medida em que não permitia a incorporação de novas mutações. Além disso, o corolário de Fisher estava seriamente defeituoso, na medida em que assumia que as mutações têm um efeito líquido de aptidão que é essencialmente neutro. Nossa reformulação do Teorema de Fisher efetivamente concluiu e corrigiu o teorema, de modo que agora ele pode refletir a realidade biológica".

O artigo está dizendo é que se ocorre incapacidade "liquida" de aptidão, ocorre entropia, ou seja, se levarmos em conta o remoto passado, viemos do mais sofisticado para o mais simples e não o contrário (por mais que no meio do caminho possa haver uma aptidão ou outra devido sermos seres adaptáveis); isso prova que viemos do Gênesis, do paraíso, e vamos ao apocalipse e não de sopa primordial ou organismos mais simples os quais nem tem relação filogenética provada em fósseis ou em cruzamentos artificiais diretos ou até os mais indiretos possíveis, conosco e nem entre grupos pois há uma descontinuidade sistemática em torno do taxon familia.

Tem milhares de de artigos nesta linha inclusive este propondo um novo modelo Cells Use Elaborate Math to Adapt

2. "sobre fósseis..ausência de evidência não é o mesmo que evidência de ausência, por isso os fósseis frustram as discussões."

Resposta: A evidência de ausência parece valer muito pra vocês darwistas pois imaginam em cima de coisas inexistentes como dei o exemplo dos fosseis...

Para os criacionistas como eu , buscamos valorizar os dados antes de afirmar cientificamente algo, podemos afirmar fislosoficamente , ou dedutivamente muitas coisas , mas cientificamente , só o podemos fazer se tivermos dados em mãos. E temos muitos dados e isso não é nenhum ausência, há estimativas de haver trilhões de fósseis na terraos quais geram algumas conclusões como:

1. Padrão de surgimento pronto

http://www.sensortime.com/loennig-dygmosoic-e.htm

2. Descontinuidade sistemática

https://www.instazu.com/tag/baraminology

3. Estatística taxonômicas que revelam catástrofe em água

The Estimation of True Taxonomic Durations from Fossil Occurrence Data

4. Paradoxo da estase morfológica que prova que houve sepultamento de todas as populações

https://www.researchgate.net/publication/320173544_Speciation_in_real_time_and_historical-archaeological_and_its_absence_in_geological_time

5. Perda drástica de tamanho entre ancestrais fósseis e seus descendentes, o que prova mais uma vez catástrofe que mudou drasticamente o ambiente.

3. "mais...todos os remédios modernos para tratamento de câncer tem em sua raiz a evolução. Prefiro a discussão molecular pq todas as cartas estão na mesa. E sobre criacionismo...se vc disser que Deus criou a evolução nossa discussão termina e vamos todos celebrar juntos. Porque para nós pouco importa quem, como disse a Claudia Russo. Mas se vc insistir que a evolução não existe então lhe pergunto: porque seu médico lhe diz para nunca interromper o curso de antibiótico, mesmo que vc já se sinta bem?"

Resposta:

1. continuam bacterias até hoje (apesar das terem altas taxas modificacionais e vocês ainda acreditam que estão no planeta a 3,5 bilhão de anos, mas deveriam perceber que bacterias penetram solos profundos e por isso vão dar idades gigantescas no jeito de contar de vocês )

2- antibióticos antigos voltam a ser usados porque bacterias voltam as suas formas anteriores não havendo ambiente que as ameace, ou seja, ponto pra variação adaptativa "em torno" e não pra teoria da evolução . VATTF (Variação adaptativa em torno do taxon familia - https://www.researchgate.net/publication/320173544_Speciation_in_real_time_and_historical-archaeological_and_its_absence_in_geological_time )

4. "não considero ciência o que já tem de antemão a conclusão. Me dei ao trabalho de ler os anais do congresso brasileiro de desenho inteligente. Todos os resumos tinham exatamente a mesma conclusão. A diferença é que os criacionistas buscam evidências para embasar sua conclusão, enquanto cientistas buscam teorias explicativas para seus dados."

Resposta: Favor citar 3 argumentos do professor Dr. Kelson e 3 argumentos do Dr. Tarcisio no congresso do design e refutar;

Links das palestras do congresso do Design

Dr Kelson Mota sobre calculos de entropia

https://m.youtube.com/watch?v=43jry0ocy6U

Tarcisio, a impossibilidade bioquimica da teoria da evolução

https://m.youtube.com/watch?v=cGTV7BWlBb8

A mesma conclusão de uma cosmovisão sobrenatural versus natural compreende bilhões de conclusões

5. "tem uma ótima cena no doc do Netflix que mostra o Terraplanista fazendo de todo jeito para os dados concordarem com a hipótese q possui. Na ciência o nosso trabalho é tentarmos de todas as formas mostrar que nossa hipótese está errada. E só qdo não conseguimos é que a aceitamos como a mais provável explicação. Veja bem...provável explicação e não verdade. A ciência não busca a verdade, busca explicações sobre observações e fenomenos. Já vcs buscam a verdade. E fazem de tudo para que as evidências se encaixem nas suas verdades. São métodos totalmente diferentes de se olhar o mundo. E é por isso que o criacionismo jamais deve estar na aula de ciência, simplesmente pq não é ciência."

Resposta: Nunca vi nenhum siste oficial do criacionismo ou do design inteligente defender terra-plana que parece ser um fenômeno atual que pode inclusive ser entendido como reação de um público leigo conservador as afirmações que se pregam na academia como expliquei em dois lugares

primeiro foi num congresso cientifico

https://www.youtube.com/watch?v=JzpVvpBSQLY&t=133s

segundo aqui

https://www.youtube.com/watch?v=e3gkkDJSKgM&t=320s




Referências

  1. ↑ Behe, Michael J.; Snoke, David W. (1 de outubro de 2004). «Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues»Protein Science: A Publication of the Protein Society13 (10): 2651–2664. ISSN 0961-8368PMC 2286568Acessível livrementePMID 15340163doi:10.1110/ps.04802904 
  2. ↑ Behe, Michael J. (1 de dezembro de 2010). «Experimental evolution, loss-of-function mutations, and "the first rule of adaptive evolution"»The Quarterly Review of Biology85 (4): 419–445. ISSN 0033-5770PMID 21243963 
  3. ↑ Kuhn, Joseph A. (1 de janeiro de 2012). «Dissecting Darwinism»Proceedings (Baylor University. Medical Center)25 (1): 41–47. ISSN 0899-8280PMC 3246854Acessível livrementePMID 22275784 
  4. ↑ Adami, Christoph; Ofria, Charles; Collier, Travis C. (25 de abril de 2000). «Evolution of biological complexity»Proceedings of the National Academy of Sciences (em inglês). 97 (9): 4463–4468. ISSN 0027-8424PMID 10781045doi:10.1073/pnas.97.9.4463 
  5. ↑ Lönnig, W. E.; Saedler, H. (31 de dezembro de 1997). «Plant transposons: contributors to evolution?»Gene205 (1-2): 245–253. ISSN 0378-1119PMID 9461398 
  6. ↑ Lönnig, Wolf-Ekkehard (2004). «http://www.sensortime.com/loennig-dygmosoic-e.htm»http://ressign.com/review_books_04/b_04/b04.htm 37/661 (2) ed. Kerala, Índia: Max-Planck-Institut for Plant Breeding Research, Carl-von-Linné-weg 10 . 50829 Cologne, Germany. ISBN 81-7736-231-3. Consultado em 7 de junho de 2019  Ligação externa em |titulo= (ajuda)
  7. ↑ Sheldon, Robert B.; Hoover, Richard B. (28 de agosto de 2008). «Cosmological evolution: spatial relativity and the speed of life»7097doi:10.1117/12.802195.short 
  8. ↑ Denton, Michael (1986). Evolution: A theory in crisis (PDF). [S.l.]: Adler & Adler. pp. 368 pages. ISBN 091756152X. Consultado em 18 de novembro de 2018 
  9. ↑ Denton, Michael J.; Marshall, Craig J.; Legge, Michael (7 de dezembro de 2002). «The protein folds as platonic forms: new support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law»Journal of Theoretical Biology219 (3): 325–342. ISSN 0022-5193PMID 12419661 
  10. ↑ Zuñiga, Jorge G. (2018). «La evolución de los sistemas bioquímicos complejos»revistas.ucr.ac.cr (em espanhol). VOL. 57 NÚM. 147 (2018): REVISTA DE FILOSOFÍA. Consultado em 18 de novembro de 2018 
  11. ↑ Washington., Biological Society of; Washington., Biological Society of; Washington., Biological Society of; Institution., Smithsonian; Institution., Smithsonian (2004). «Proceedings of the Biological Society of Washington.» (em inglês). v.117 (2004). ISSN 0006-324X 
  12. ↑ Weber, Bruce H. (31 de maio de 2013). «Towards a General Biology: Emergence of Life and Information from the Perspective of Complex Systems Dynamics». WORLD SCIENTIFIC. Biological Information (em inglês). ISBN 9789814508711doi:10.1142/9789814508728_0024 
  13. ↑ 1950-, Marks, Robert J., II (Robert Jackson), ([2013]). Biological information--new perspectives : proceedings of a symposium held May 31, 2011 through June 3, 2011 at Cornell University. [Hackensack] New Jersey: World Scientific. ISBN 9789814508728OCLC 847526859 
  14. ↑ «Emergence of Life and Biological Selection from the Perspective of Complex Systems Dynamics | Request PDF»ResearchGate (em inglês). Consultado em 18 de novembro de 2018 
  15. ↑ Grubesich, Fabio. «THE ORIGINS OF ORDER Self-Organization and Selection in Evolution» (em inglês) 
  16. ↑ Meester, Ronald (1 de setembro de 2009). «Simulation of biological evolution and the NFL theorems»Biology & Philosophy24 (4): 461–472. ISSN 0169-3867PMC 2837227Acessível livrementePMID 20234823doi:10.1007/s10539-008-9134-x. Consultado em 18 de novembro de 2018 
  17. ↑ Axe, Douglas D.; Dixon, Brendan W.; Lu, Philip (4 de junho de 2008). «Stylus: A System for Evolutionary Experimentation Based on a Protein/Proteome Model with Non-Arbitrary Functional Constraints»PLoS ONE (em inglês). 3 (6): e2246. ISSN 1932-6203PMC 2405935Acessível livrementePMID 18523658doi:10.1371/journal.pone.0002246 
  18. ↑ «Model and Laboratory Demonstrations That Evolutionary Optimization Works Well Only If Preceded by Invention--Selection Itself Is Not Inventive»BIO-Complexity (em inglês). 2015 (0). 22 de dezembro de 2015. ISSN 2151-7444 
  19. ↑ «Uma Dissensão Científica do Darwinismo – Dissent from Darwin»dissentfromdarwin.org. Consultado em 13 de julho de 2019 
  20. ↑ Behe, Michael J. (2009). «Waiting longer for two mutations»Genetics181 (2): 819–820; author reply 821–822. ISSN 0016-6731PMC 2644969Acessível livrementePMID 19189948doi:10.1534/genetics.108.098905 
  21. ↑ Sanford, John C.; Baumgardner, John R.; Brewer, Wesley H. (10 de abril de 2013). «Selection Threshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations». WORLD SCIENTIFIC: 264–297. ISBN 9789814508711doi:10.1142/9789814508728_0011 
  22. ↑ Basener, William F.; Sanford, John C. (1 de junho de 2018). «The fundamental theorem of natural selection with mutations»Journal of Mathematical Biology (em inglês). 76 (7): 1589–1622. ISSN 1432-1416PMC 5906570Acessível livrementePMID 29116373doi:10.1007/s00285-017-1190-x 
  23. ↑ Nelson, Chase W.; Sanford, John C. (10 de abril de 2013). «Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection». WORLD SCIENTIFIC: 338–368. ISBN 9789814508711doi:10.1142/9789814508728_0014 
  24. ↑ Bürger, Reinhard (1989). Kurzhanski, A. B.; Sigmund, K., eds. «Mutation-Selection Models in Population Genetics and Evolutionary Game Theory». Springer Netherlands. Evolution and Control in Biological Systems (em inglês): 75–89. ISBN 9789400923584doi:10.1007/978-94-009-2358-4_8 
  25. ↑ Carter, Robert W.; Sanford, John C. (12 de outubro de 2012). «A new look at an old virus: patterns of mutation accumulation in the human H1N1 influenza virus since 1918»Theoretical Biology and Medical Modelling9 (1). 42 páginas. ISSN 1742-4682PMC 3507676Acessível livrementePMID 23062055doi:10.1186/1742-4682-9-42 
  26. ↑ Montañez, George; Marks II, Robert J.; Fernandez, Jorge; Sanford, John C. (10 de abril de 2013). «Multiple Overlapping Genetic Codes Profoundly Reduce the Probability of Beneficial Mutation». WORLD SCIENTIFIC: 139–167. ISBN 9789814508711doi:10.1142/9789814508728_0006 
  27. ↑ Brewer, Wesley H.; Baumgardner, John R.; Sanford, John C. (10 de abril de 2013). «Using Numerical Simulation to Test the ?Mutation-Count? Hypothesis». WORLD SCIENTIFIC: 298–311. ISBN 9789814508711doi:10.1142/9789814508728_0012 
  28. ↑ Thornton, Kevin R.; Long, Anthony D.; Sanjak, Jaleal S. (19 de janeiro de 2017). «A Model of Compound Heterozygous, Loss-of-Function Alleles Is Broadly Consistent with Observations from Complex-Disease GWAS Datasets»PLOS Genetics (em inglês). 13 (1): e1006573. ISSN 1553-7404doi:10.1371/journal.pgen.1006573 
  29. ↑ Groto, Sílvia Regina; Martins, André Ferrer P. (2018). Prestes, Maria Elice de Brzezinski; Silva, Cibelle Celestino, eds. «The "Science" as Portrayed in Documents of the Biological Evolution Versus Intelligent Design Debate». Cham: Springer International Publishing. Science: Philosophy, History and Education (em inglês): 125–141. ISBN 9783319740362doi:10.1007/978-3-319-74036-2_9 
  30. ↑ Blancke, Stefaan; De Smedt, Johan; De Cruz, Helen; Boudry, Maarten; Braeckman, Johan (1 de agosto de 2012). «The Implications of the Cognitive Sciences for the Relation Between Religion and Science Education: The Case of Evolutionary Theory»Science & Education (em inglês). 21 (8): 1167–1184. ISSN 1573-1901doi:10.1007/s11191-011-9402-z 

 






Um erro terrível do artigo abaixo está em "A seleção natural oferece apenas essas duas escolhas quando a vida está enfrentando o desafio de sobreviver contra a entropia"

Existe outra opção apresentada pelo Dr Sanford, Crabtree e uma nuvem de autores 

A 3 opção, que a SN não filtra todas as mutações e estas se acumulam .


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24138111

JMagalhães, por qual motivo você reverteu esta edição do usuário Sodre geologia no artigo Mutação?--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se ler a primeira referência usada, ela sequer menciona as palavras "mutation" ou "deleterious". Isso é só um exemplo do que está mal com a edição. GoEThe (discussão) 14h26min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
GoEThe, a primeira referência, «Thermodynamic perspectives on genetic instructions, the laws of biology and diseased states», menciona "mutation" sim, 1 vez. Eu li agora a referência inteira, só para ter certeza, e achei o texto bem interessante. Só que ele realmente não dá suporte a: Citação: artigo na Wikipédia escreveu: «Alguns estudos identificaram sobre o acúmulo de mutações deletérias», pois não fala de acumulação. Fala totalmente de surgimento de "genetic mistakes"/"genetic errors"/"lethal mistakes", etc. (falhas genéticas) que advém obviamente da mutação, e se causam morte, são a vitória da entropia sobre o indivíduo: Citação: When mistakes (genetic errors) are made, such as a lethal mutation, entropy wins and the organism dies, thus ensuring that only the fittest FGI remain.Só que não fala sobre esses erros se acumularem ao longo do tempo na espécie e serem passados adiantes, danificando a qualidade da prole progressivamente.
Interessante que o artigo supõe que houve Big Bang, e diz que Darwin foi o maior biologista que já existiu! Citação: Fortunately humans also have the gift of imagination that can be used in creative and unfortunately, destructive ways. While some humans limit their imagination largely to the invention of supernatural explanations for what they do not understand (i.e., gods, spirits, supernatural, unexplained phenomena), others eagerly explore the arts, business, science, medicine, engineering and other disciplines, regardless of their perspective on the supernatural.--Mister Sanderson(discussão) 02h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sodre geologia Resposta ao GoEThe: No final do artigo o autor declara "Entropy é uma assinatura de tempo para a marcha adiante no tempo (Stenholm, [26]); portanto, a entropia só pode aumentar à medida que o tempo avança e, como tal, o tempo e a entropia são irreversíveis. Eventualmente, a entropia supera a vida, mesmo os sistemas sintéticos" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21262480
Apesar que devo dar os parabéns ao GoeTHE por ser o único que apresentou argumento sólido e muito bem pensado para fundamentar minha expulsão, destacando a falta de idéia de acúmulo de frequencia de mutações deletérias , envio parte do referido artigo que também , exceto que me falhe o entendimento, a idéia acúmulo de entropia e mutações ao longo do tempo , por mais que o artigo defenda a "possibilidade" de como a vida enfrentou a entropia , e trata disso como "misterio" , mas é bastante otimista dado o "fato" de que se entende que ela tenha ocorrido por meio de forças aleatórias a 3,5 bilhões de anos.

Lembrando que apresentei mais 3 artigos e não apenas este. Os outros foram mais contundentes em relação ao acúmulo ao longo do tempo.

E claro, posso contribuir bem mais neste ponto com a wikipedia , mas fico meio desanimado de trabalhar pra outros simplesmente apagarem; eu gostaria mesmo que a atitude do editor GoeTHe se multiplicasse , que se avaliasse e apresentasse como ele fez os fundamentos da deleção, caso contrario os esforços das pessoas todos serão jogados simplesmente na lata do lixo....Alem disso, o espirito da wikipedia são de vários editores , o que se colocássemos em prática poderíamos todos juntos aproveitar e reciclar o que um e outro está contribuindo.

Posso citar diversos outros artigos sobre o tema aqui mesmo, por exemplo:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23201682

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29187508

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24102784 "Achamos que as mutações deletérias acumulam-se de forma constante na frente de onda durante expansões de alcance, criando assim uma carga de expansão. A redução da aptidão devido à carga de expansão não se restringe à frente da onda, mas ocorre em uma grande proporção de habitats recentemente colonizados. A carga de expansão pode persistir e representar uma grande fração da carga de mutação total para milhares de gerações após a expansão. O fenômeno da carga de expansão pode explicar evidências crescentes de que as populações que se expandiram recentemente, incluindo humanos, mostram um excesso de mutações deletérias. Para testar as previsões de nosso modelo, analisamos a diversidade genética funcional em seres humanos e encontramos padrões compatíveis com nosso modelo."--Sodre geologia (discussão) 19h28min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Sodre_geologia#Coment%C3%A1rios


________________


A seleção natural oferece apenas essas duas escolhas quando a vida está enfrentando o desafio de sobreviver contra a entropia



"Como as leis da termodinâmica existiam antes da vida na Terra, as primeiras células e todas as células subseqüentes tiveram que lidar com a entropia para evoluir, uma vez que a ordem estrutural é a característica da vida e a entropia é a direção direta do tempo." https://sci-hub.tw/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S163106911000288X?via%3Dihub



Le point sur Thermodynamic perspectives on genetic instructions, the laws of biology and diseased states

Jack T. Trevors a, *, Milton H. Saier Jr b a School of Environmental Sciences, University of Guelph, N1G 2W1, Guelph, Ontario, Canada bDivision of Biological Sciences, University of California at San Diego, 92093-0116 La Jolla, San Diego, CA, USA 1.


Introduction

Atoms are ancient relics of the hypothesized Big Bang (Matsuno, [1]) and can be used to construct life forms under the control of FGIs (functional genetic instructions). Living organisms are programmed by FGIs, which flow through a biochemical communication pathway involving DNA–> RNA–> proteins, to instruct cells how to assemble into living organisms. They are programmed to grow and reproduce by maintaining a variety of hemistable, ordered structures (low entropy state) (Schrodinger, [2]). They are far from equilibrium with their surrounding environment, which tends towards increasing disorder (Dolev and Elitzur, [3]). This is achieved by absorption of energy, from our thermonuclear sun, which provides the energy for the conversion of inanimate material into living organisms. This occurs on our planet with conditions C. R. Biologies 334 (2011) 1–5 ARTICLE INFO Article history: Received 26 March 2010 Accepted after revision 29 November 2010 Available online 30 December 2010 Keywords: Diseases Entropy Evolution Genetic instructions Laws of biology Microorganisms Thermodynamics ABSTRACT This article examines in a broad perspective entropy and some examples of its relationship to evolution, genetic instructions and how we view diseases. Living organisms are programmed by functional genetic instructions (FGI), through cellular communication pathways, to grow and reproduce by maintaining a variety of hemistable, ordered structures (low entropy). Living organisms are far from equilibrium with their surrounding environmental systems, which tends towards increasing disorder (increasing entropy). Organisms free themselves from high entropy (high disorder) to maintain their cellular structures for a period of time sufficient to allow reproduction and the resultant offspring to reach reproductive ages. This time interval varies for different species. Bacteria, for example need no sexual parents; dividing cells are nearly identical to the previous generation of cells, and can begin a new cell cycle without delay under appropriate conditions. By contrast, human infants require years of care before they can reproduce. Living organisms maintain order in spite of their changing surrounding environment that decreases order according to the second law of thermodynamics. These events actually work together since living organisms create ordered biological structures by increasing local entropy. From a disease perspective, viruses and other disease agents interrupt the normal functioning of cells. The pressure for survival may result in mechanisms that allow organisms to resist attacks by viruses, other pathogens, destructive chemicals and physical agents such as radiation. However, when the attack is successful, the organism can be damaged until the cell, tissue, organ or entire organism is no longer functional and entropy increases. 2010 Acade´mie des sciences. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved. * Corresponding author. E-mail addresses: jtrevors@uoguelph.ca (J.T. Trevors), msaier@ucsd.edu (M.H. Saier Jr). Contents lists available at ScienceDirect Comptes Rendus Biologies www.sciencedirect.com 1631-0691/$ – see front matter 2010 Acade´mie des sciences. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved. doi:10.1016/j.crvi.2010.11.008 commensurate with the maintenance of the life forms that comprise our singular biosphere system (Dolev and Elitzur, [3]; Gatenby and Frieden, [4]). Researchers have devoted time and effort to defining and understanding the characteristics of life, from the atomic to the biospherical levels of organization (Penzlin, [5]; Schrodinger [2]) and in more recent years the possibility of synthetic single-celled life. Biology can therefore be viewed as the study of life (and death) at all levels of biological organization. The study of dead organisms and the process of dying reveal much about living organisms. We can apply what we learn from studying dead organisms, cells and tissues to experiments in microbiology, pathology, forensics and the treatment of diseases. Science relies on the fundamental laws of thermodynamics in addition to the knowledge that: (1) the cell is the basic unit of life; (2) life arises only from life; (3) a cell is the only living structure that can grow and divide (Trevors, [6]), and (4) functional genetic instructions flow along a cellular communication pathway to provide the instructions for the challenges from entropy, with reproduction as the normal outcome. Although natural selection prevents many individual organisms from reproducing, others must succeed if a species is to survive, even though all individuals within a species die, generally just not at the same time. Species extinction statistics attest that natural selection has removed an alarming number of species from our biosphere. However, with a population of about 6.8 billion, humans trump natural selection as the primary culprit in species extinction. The human population is increasing by about 75–80 million people annually, assaulting our singular, shared biosphere, eliminating other species and warming the planet. Fortunately humans also have the gift of imagination that can be used in creative and unfortunately, destructive ways. While some humans limit their imagination largely to the invention of supernatural explanations for what they do not understand (i.e., gods, spirits, supernatural, unexplained phenomena), others eagerly explore the arts, business, science, medicine, engineering and other disciplines, regardless of their perspective on the supernatural. But no matter how people imagine our world, reality is governed by natural laws with thermodynamics the most fundamental of all laws. Moreover, it is known that functional genetic instructions (FGI) in genomes are the instructions for each respective life form. Therefore, one rational approach to understanding life involves studying the evolving interconnectivity of FGI in living organisms. Evolution and disease (a form of natural selection and a battle with entropy) are viewed as integral parts of biology. By knowing that organisms can both use and store energy, and both use and preserve FGI in their genome with relative constancy, yet some change over time, we begin to understand the hallmarks of life itself with growth and reproduction the desired or normal ultimate outcomes. 2. The three laws of biology The First Law of Biology: All living organisms obey natural laws. This law is fundamental because the laws of the inanimate universe determine the course of the universe. All organisms obey these laws. The laws of thermodynamics govern energy transformations and mass distributions. Cells that comprise living organisms are semi-permeable, open systems (von Bertalanffy, [7]) that allow both mass and energy to cross their membranes. Cells exist in open systems so as to allow acquisition of elements, nutrients, and also novel genetic traits while extruding end products of metabolism and toxic substances. Genetic variation, which results in part from gene transfer in prokaryotes and sexual reproduction in higher organisms, allows increased phenotypic variability in a population as well as accelerated rates of evolutionary divergence. A corollary of the First Law is that life requires the temporary creation of order or lower entropy (less randomness) in apparent contradiction to the second law of thermodynamics. However, considering a living system, including the materials and energy sources provided by the environment for the maintenance of life, living organisms affect the system strictly according to this law, by increasing randomness or chaos (entropy). Resource utilization by living organisms thus increases the entropy of the world. A second corollary of the First Law is that an organism at biochemical equilibrium is dead. When living organisms reach equilibrium with their surrounding environment, they no longer exhibit the characteristics of life. Life depends on interconnected biochemical pathways to allow for growth, macromolecular synthesis, and reproduction. Thus, all life forms are far from equilibrium with their surrounding environmental systems. The Second Law of Biology: All living organisms consist of membrane-encased cells. Enveloping membranes allow physical separation between the living and the non-living worlds. Viruses, plasmids, transposons, prions are not alive, even though they may be reproduced independently of organismal reproduction. However, they cannot ‘‘self’’ reproduce. They are dependent on a living cell for this purpose. By definition, they therefore, are not alive. A corollary of the Second Law is that the cell is the only structure that can grow and divide independently of another life form. Cell division depends on the cellular envelope structure and a large number of macromolecular types that interact in a functionally cooperative way and were encoded by the correct genetic instructions. Therefore, a second corollary of the Second Law is that all life is programmed by organic, genetic instructions. Genetic programming is required for cell division, morphogenesis and differentiation. From single-celled prokaryotic organisms to normal or cancerous tissues in multicellular animals and plants, genetic instructions are required. The Third Law of Biology: All living organisms arose in an evolutionary process. This law correctly predicts the relatedness of all living organisms on Earth. It explains their programmed similarities and differences. Organisms can live, reproduce and die. If they die without reproducing, their genes are usually removed from the gene pool, although exceptions exist such as in bacterial DNA genetic transformation. At the molecular level, genes and their encoding proteins can evolve ‘‘selfishly,’’ and these can combine with other selfish genes to form selfish operons, 2 J.T. Trevors, M.H. Saier Jr / C. R. Biologies 334 (2011) 1–5 genetic units and functional parasitic elements such as viruses. Two corollaries of the Third Law are that (1) all living organisms contain homologous macromolecules (e.g., DNA, RNA, and proteins) that are derived from a common ancestor, and (2) the genetic code is universal. These two observations provide compelling evidence for the Third Law of Biology. Because of his accurate enunciation of the Third Law, Charles Darwin is considered to be the greatest biologist of all time. Although progress has been made in understanding past and present life forms, the origin of life, the location(s) where life arose, and the origin of genetic instructions embedded in DNA and RNA remain a mystery (Trevors, [8,9]). What we are certain of: construction the first cells, and all subsequent species, were governed by the most fundamental of all laws – the laws of thermodynamics. In addition, life operates within the growth cycle: cell division is accompanied by reproduction, and death is the consequence, whether programmed or accidental. In order to understand how life deals with higher entropy environmental systems, we must examine how the laws of thermodynamics govern growth and reproduction via programs of gene expression. FGI guides cells through the cell cycle in processes requiring specific instructions. When mistakes (genetic errors) are made, such as a lethal mutation, entropy wins and the organism dies, thus ensuring that only the fittest FGI remain. Without knowing ahead of time what the future environment will be, the key to species survival is the ability of some individual organisms to adapt to changing environmental conditions and reproduce. At the core of thermodynamically possible organisms, FGI would have been required for the first minimal cells. Thus an organism can either live and die without reproducing or live to reproduce. Natural selection offers only these two choices when life is waging the challenge to survive against entropy. 3. Functional genetic instructions (FGI) Life as we know it is not possible without FGI (Abel and Trevors, [10–12]). Living organisms are alive because FGI maintains stable ordered (low entropy) states. A transmembrane potential permits cells to perform specific metabolic functions by importing nutrients and exporting wastes. Since cells are semi-permeable but open systems, they must accurately identify and obtain diverse molecules and atoms to synthesize without excessive genetic mistakes. In fact, regulated DNA replication, transcription and translation can be viewed as a biochemical communications pathway that allows the FGI to assemble an organism with reproduction as the ultimate objective. Using bacteria, an example of thermodynamic efficiency can be understood. When the thermodynamic efficiency of bacterial growth for Pseudomonas oxalaticus under Climited chemostat conditions was estimated, the conclusion was that some bacteria have been optimized for a thermodynamic efficiency of 23 to 24%. This estimate was based on the C-mol dry weight produced per C-mol carbon substrate consumed. For citrate-limited growth for Bacillus licheniformis, the value was estimated at 28% (Rutgers, et al., [13]). The thermodynamic efficiency depends on the degree of reduction of the carbon substrate. For example, autotrophs and heterotrophs would also exhibit different optimal values. However, predictions based on thermodynamic methods are not without their limitations. For example, one or more substrates can be metabolized simultaneously, not all catabolic reactions are known in all organisms, and environmental growth conditions fluctuate over time scales and locations in nature. Therefore, similar thermodynamic efficiency values for a multitude of diverse organisms have not been estimated. It is important to understand the semantic separation of the functional genetic message from the biochemical molecules that transmit the message along a pathway. The genetic message is embedded in the linear, biochemical, structure of DNA and RNA. The information within the genetic code is independent of the elements that comprise the DNA molecule. It is the sequence of bases (codons), not the nature of bases that determines the code. Thus the message is independent of the medium just as the message, ‘‘The Earth is not flat,’’ does not change whether it is written in crayon, ink, chalk or pencil. It can even be translated into the dots and dashes of Morse code, but the information transmitted remains the same. FGI is not free – it comes at a cost to living organisms (Lineweaver and Egan, [14]). That cost is provided by intermediary metabolism, which provides energy and molecular building blocks. Even the formation of a bacterial spore to protect the FGI comes at a cost required to preserve the genetic message (via spore formation) under adverse environmental conditions. Synthesizing a cell from the surrounding environment, whether it is a bacterium in soil or a cell in a healing wound, requires an input of energy to decrease entropy. When a cell dies and order gives way to disorder, the energy and matter are returned to the system (Pollack, [15]). Since the laws of thermodynamics existed prior to life on Earth, the first cells and all subsequent cells had to contend with entropy to evolve, as structural order is the hallmark of life and entropy is the forward direction of time. The transition from an anaerobic Earth to an oxygen environment was monumental. As more energy became available from aerobic metabolism, aerobic prokaryotic organisms may have grown and reproduced more effi- ciently. Mitochondria may have provided an evolutionary leap in eukaryotes (Lane and Martin, [16]) toward more efficient production and storage of energy, which sped up the evolution of specialized cells, tissues and organs, leading to the diversification of species. Evolving organisms were winning the challenge against entropy! The splitting of ATP to yield about 7 kCal/mol was just what life needed to evolve. The evolutionary process, though amazing, is not perfect and not without lethal mistakes that yielded to fierce natural selection. 4. Diseases and genetic instructions All known life forms depend on having the correct FGIs maintained in their cells. FGIs are algorithms that produce the linear organic, genetic sequence that in turn produces J.T. Trevors, M.H. Saier Jr / C. R. Biologies 334 (2011) 1–5 3 the correct molecular conformations and activities in living organisms. Although FGI can resist some attacks by viruses, chemicals and physical agents such as UV light, when the attack is successful, the genome can be damaged beyond repair. For example, tumor cells may be preserved and proliferate when normal FGI is disrupted in some cells, tissues or organs. The tumor can be removed, irradiated and attacked with chemicals in an attempt to kill it and restore normal FGI. However, if the FGI is permanently damaged, it is difficult to halt progression of the disease and death of the organism. It is also possible for a virus to genetically take over a cell and destroy its normal function by damaging the genetic instructions. The cells will try to maintain normal entropy, but if the attack succeeds, metabolic order will become disordered and loss of normal metabolic function will occur. No matter how it occurs, from an evolutionary perspective, destroying FGI in an aging organism is of less significance compared to maintenance of the FGI in an organism that can still reproduce and perpetuate the species. The transformation of energy and matter in living organisms occurs when FGIs are passed on to the offspring of the species. Put simply, at the molecular level, the biosphere among other things is an immense biochemical gene factory containing enormous amounts of genetic instructions operating under the laws of thermodynamics. For example, Markos [17] proposed that Gaia is a planetary information network with microorganisms having a major role in the Earth as an evolving homeostatic system (Gaia theory, Lovelock, [18]). We are still in the early stages of understanding the relationship between FGI and thermodynamics (Dolev and Elitzur, [3]). The first law of thermodynamics states that energy is always conserved. The second law states that within a closed system (where only energy can enter or leave the system, while matter cannot), the amount of randomness or disorder, known as entropy, must increase. Are there any possible exceptions? Wang et al. [19] reported experimental data (supporting the fluctuation theorem that dissipative flux flows directionally reverse to that in the second Law of Thermodynamics) that demonstrated the Second Law of Thermodynamics was violated in a small system and over short periods of time. Entropy was negative for tenths of seconds when mm scale latex beads gained energy from the random motion of water molecules. When the time scale was greater than 2 seconds, the overall entropy change was again positive and in agreement with the second law. Small scale systems not behaving like larger systems has interesting implications for scaled-down nanotechnology devices and a better understanding of the origin of life and living cells such as bacteria in the micron size scale. Quite simply, we need more research on such important observations. On the other hand, in an open system, both matter and energy can leave and enter the system. Cells with their semi-permeable membranes are open systems (Trevors and Pollack, [20]), otherwise metabolism would not be possible, and hence life would not be possible. Some cells, such as bacteria, also can acquire novel genetic information via transformation, conjugation and transduction. If this was not the case, the evolution of bacteria would be much slower. Entropy is the opposite of the more ordered living state. It is the uphill challenge that living organisms have fought for about 4 billion years to bring us to the current state of our biosphere (Trevors, [21]). Of the estimated 13 billion years (maybe older) of the universe’s existence, it took perhaps 8 billion years or more to create the universal toolbox of elements and molecules necessary for the origin and subsequent evolution of life on the Earth. Life at the molecular level is instructed to grow and reproduce. In organisms, FGI contains the instructions for gene expression, thus maintaining the low entropy, homeostatic state necessary for organisms to survive and reproduce. For example, the singular bacterial cell, with several thousand genes, actually exhibits higher entropy than a human with diverse systems, tissues, organs and a brain. This is possible because of the correct FGI and the amount of energy (metabolism) invested is less than the return. The entropy of the organism decreases to allow reproduction, while the entropy of the surrounding environment increases. Each species has the correct amount of FGI to wage the challenge against entropy. If the organism is damaged or injured or the FGI are damaged by a virus, bacteriophage, mutagen, radiation, chemicals, heat or cold, the challenge can be lost. If the damage passes a certain threshold, and repair is not possible, the outcome is usually death of the organism. Natural selection is brutal and painful. As humans, we intervene in natural selection to preserve the health/life of humans, animals, plants and other organisms. Still, as many species become extinct, our biosphere’s biodiversity suffers. The strict relationship between the most fundamental of all laws, thermodynamics, and FGI in organisms, emerges as central to our knowledge and understanding of organisms, evolution and diseases. What if each species could be assigned a mathematical value (or barcode) that describes the relationship between the challenge with entropy and the genome size or FGI contained in the genome? This value could be a possible estimate of the entropy or complexity for that species. Such a value could be used in research and ultimately for humanity, possibly revealing evolutionary relationships between species or providing information on the normal versus diseased, injured or altered state, although, at this point, this is only speculation. However, problems exist as individuals in each species have slightly different genomes. The mass, volume and body temperature, heat output, water content and respiration combined with genome size, could be used as starting points to determine if useful relationships exist. On a smaller scale, the functional sequence complexity of some proteins has already been estimated (Durston, et al., [22]). Entropy has also been proposed as the ratio between signal perturbation and the total signal in medicine applied to mammogram analysis (Vitulano and Casanova, [23]). For example, a malignant mass with a diseased structure is defined by a high entropy value. It is not a new concept to view cancer through the lens of evolution (Merlo, et al., [24]). Looking at the disease as an attack on FGI, entropy or disorder is increased when 4 J.T. Trevors, M.H. Saier Jr / C. R. Biologies 334 (2011) 1–5 cells and tissues cannot function correctly and homeostasis is defeated. Cancer treatments force cancerous cells in a thermodynamic direction, where growth and division are not possible, halting further development of the damaged cells. Not only is cancer an evolutionary and ecological process (Merlo, et al., [24]), it is also a thermodynamic entropy and homeostasis process. Evolution favors organisms with low entropy over higher entropy (Sabater, [25]), resulting in the more optimal state of homeostasis. Diseases, such as cancer, interfere with this process and increase entropy as the normal functions of the cells are disrupted. Uncontrolled growth is incompatible with homeostasis metabolism as increased genetic variability and mistakes move the organism further away from normal thermodynamics. Entropy is a time signature for the forward march in time (Stenholm, [26]); therefore entropy can only increase as time progresses, and as such, time and entropy are irreversible. Eventually entropy trumps life, even synthetic systems. Placing values on entropy is also problematic because there are no absolutes (Stenholm, 2008). Moreover, the concept of entropy tells us that the universe is moving from order to disorder. Before the Big Bang, order would have been at its maximum. Conflict of interest statement The authors have no conflict of interest. Acknowledgements Research by JTT was supported by an NSERC (Canada) Discovery award. Research by MHS was supported by NIH grant GM077402 from the National Institute of General Medical Sciences. References [1] K. Matsuno, Molecular Semiotics toward the Emergence of Life, Biosemiotics 1 (2008) 131–144. [2] E. Schrodinger, What is Life? Cambridge University Press, UK, 1944. [3] S. Dolev, A.C. Elitzur, Biology and Thermodynamics: Seemingly-Opposite Phenomena in Search of a Unified Paradigm, Einstein Q J Biol Med 15 (1998) 24–33. [4] R.A. Gatenby, B.R. Frieden, Information theory in living systems, methods, applications, and challenges, Bull Math Biol 69 (2007) 635–657. [5] H. Penzlin, The riddle of ‘‘life’’ a biologist’s critical view, Naturwissenschaften 96 (2009) 1–23. [6] J.T. Trevors, Evolution of cell division in bacteria, Theory Biosci 123 (2004) 3–15. [7] L. von Bertalanffy, The theory of open systems in physics and biology, Science 111 (1950) 23–29. [8] J.T. Trevors, Suitable microscopic entropy for the origin of microbial life: microbiological methods are challenges, J Microbiol Meths 83 (2010) 341–344. [9] J.T. Trevors, Researching the transition from non-living to the first microorganism: methods and experiments are major challenges, J Microbiol Meths 81 (2010) 259–263. [10] D.L. Abel, J.T. Trevors, Three subsets of sequence complexity and their relevance to biopolymeric information, Theor Biol Med Model 2 (2005) 29. [11] D.L. Abel, J.T. Trevors, Self-organization vs. self-ordering events in lifeorigin models, Phys Life Rev 3 (2006) 211–228. [12] D.L. Abel, J.T. Trevors, More than metaphor: genomes are objective sign systems, in: M. Barbieri (Ed.), Biosemiotics Research Trends, Nova Science Publishers Hauppauge, NY, 2007, pp. 1–15. [13] M. Rutgers, H.M. van der Gulden, K. van Dam, Thermodynamic effi- ciency of bacterial growth calculated from growth yield of Pseudomonas oxalaticus OX1 in the chemostat, Biochim Biophys Acta 973 (1989) 302–307. [14] C.H. Lineweaver, C.A. Egan, Life, gravity and the second law of thermodynamics, Phys Life Rev 5 (2008) 225–242. [15] G.H. Pollack, Cells, gels and the engines of life: a new, unifying approach to cell function, Ebner & Sons, Seattle, WA, 2001. [16] N. Lane, W. Martin, The energetics of genome complexity, Nature 467 (2010) 929–934. [17] A. Markos, The ontogeny of Gaia: the role of microorganisms in planetary information network, J Theor Biol 176 (1995) 175–180. [18] J. Lovelock, Gaia, a new look at life on earth, Oxford University Press, Oxford; New York, 1979. [19] G.M. Wang, E.M. Sevick, E. Mittag, D.J. Searles, Evans DJ, Experimental demonstration of violations of the second law of thermodynamics for small systems and short time scales, Phys Rev Lett 89 (5) (2002) 050601. [20] J.T. Trevors, G.H. Pollack, Hypothesis: the origin of life in a hydrogel environment, Prog Biophys Mol Biol 89 (2005) 1–8. [21] J.T. Trevors, The Big Bang Superstring Theory and the origin of life on the Earth, Theory Biosci 124 (2006) 403–412. [22] K.K. Durston, D.K. Chiu, D.L. Abel, J.T. Trevors, Measuring the functional sequence complexity of proteins, Theor Biol Med Model 4 (2007) 47. [23] S. Vitulano, A. Casanova, The role of entropy:mammogram analysis, in: A. Campilho, M. Kamel (Eds.), ICIAR, 2008, 863–872. [24] L.M Merlo, J.W. Pepper, B.J. Reid, C.C. Maley, Cancer as an evolutionary and ecological process, Nat Rev Cancer 6 (2006) 924–935. [25] B. Sabater, Are organisms committed to lower their rates of entropy production? Possible relevance to evolution of the Prigogine theorem and the ergodic hypothesis, Biosystems 83 (2006) 10–17. [26] S. Stenholm, On entropy production, Ann Phys 323 (2008) 2892–2904. J.T. Trevors, M.H. Saier Jr / C. R. Biologies 334 (2011) 1–5 5